Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-18225/21 по делу N А56-23804/2021

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-23804/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 22.12.2021 без вызова сторон кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации и публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-23804/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 299004, г. Севастополь, ул. Килен-балка, ОГРН 1149204071664, ИНН 9203501030 (Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь", адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - Завод), 81 655 руб. 20 коп. аванса по договору-счету от 21.10.2019 N 1910161, 8165 руб. 52 коп. неустойки за период с 15.02.2020 по 14.08.2020 и 8165 руб. 52 коп. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда от 07.07.2021 отменено, иск удовлетворен частично; с Завода в пользу Предприятия взыскано 8165 руб. 52 коп. неустойки и 8165 руб. 52 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление в части отказа во взыскании 81 655 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт - о полном удовлетворении исковых требований.

Предприятие указывает, что доказательств поставки Заводом Предприятию товара не имеется. Акт приема-передачи от 15.08.2019 подписан представителем срзк "Иван Хурс" и представителем Завода. Ссылка на передачу товара по договору-счету личному составу корабля необоснованна, так как личный состав не имеет полномочий на какие-либо действия от лица Предприятия.

Завод также обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении искового заявления в части взыскания 8165 руб. 52 коп. штрафа.

Как следует из кассационной жалобы Завода, судом допущена ошибка при толковании пункта 16 договора-счета и применении к отношениям сторон статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 487 ГК РФ.

Податель жалобы отмечает, что Заводом 15.08.2019 совершена опережающая поставка в целях своевременного исполнения государственного оборонного заказа, в то время как договор-счет подписан сторонами 21.10.2019, а оплата по нему произведена Предприятием 16.01.2020. Фактически платеж Предприятия авансом не был, а его перечисление было произведено позже истечения разумного срока на оплату полученной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Предприятия, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения в части, в которой оно не оспаривается Заводом, а именно - в части отказа от удовлетворения требования Предприятия о взыскании 81 655 руб. 20 коп. задолженности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.08.2013 N 1565-р Предприятие включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минобороны России.

Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2010 N 1656 Предприятие назначено единственным исполнителем, у которого размещаются заказы для реализации Государственной программы вооружения на 2011-2020 годы по теме "Работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского Флота".

Между Заводом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор-счет от 21.10.2019 N 1910161 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию (далее - товар) на сумму 81 655 руб. 20 коп. на условиях настоящего Договора.

Товар - поставка специальной жидкости "Инкорт-8МЗ" ТУ 245-001-52323505-2002 в количестве 200 кг.

Поставка товара осуществляется в срок 30 календарных дней с момента оплаты покупателем 100% стоимости товара (пункт 4 Договора).

Как указал истец, Предприятие своевременно выполнило условия Договора - произвело 100% авансирование на сумму 81 655 руб. 20 коп. (платежное поручение от 16.01.2020 N 145), следовательно, Завод обязан был поставить товар до 15.02.2020 включительно согласно пункту 4 Договора.

Согласно пункту 6. Договора поставщик предоставляет покупателю: - оригинал настоящего договора-счета - одновременно с поставкой товара; - документы, подтверждающие качество товара - одновременно с поставкой; - товарную накладную ТОРГ-12 (оригинал) - одновременно с поставкой товара; - счет-фактуру (или универсальный передаточный документ) с указанием идентификатора государственного контракта (оригинал) - одновременно с поставкой товара или путем направления покупателю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки товара заказным письмом с уведомлением о вручении (по адресу: 299004, Россия, г. Севастополь, ул. Килен-балка, ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России); - заключение по цене на товар при наличии военного представительства Минобороны России при поставщике; - письменную информацию об отсутствии/наличия военного представительства МО РФ при поставщике.

Представление поставщиком оригиналов документов, указанных в пункте 6, является существенным условием Договора. Непредставление документов согласно пункту 6 договора считается невыполнением обязательств поставщиком по настоящему договору (пункт 7 Договора).

По мнению истца, доказательств поставки Заводом и принятия Предприятием товара не имеется.

Предприятие письмом от 14.08.2020 N 31-13/6554 направило в адрес Завода требование-претензию о возврате денежных средств, оплаченных в виде 100% авансирования за товар по Договору с приложением расчета неустойки и штрафа.

Неисполнение требований претензии о возврате оплаченных денежных средств послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, иск удовлетворила частично, взыскав с Завода в пользу Предприятия 8 165 руб. 52 коп. неустойки и 8 165 руб. 52 коп. штрафа.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие перечислило Заводу 81 655 руб. 20 коп. по Договору. В свою очередь, Завод исполнил встречную обязанность по поставке Предприятию товара, что подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2019, подписанный представителем срзк "Иван Хурс".

При этом апелляционный суд установил, что до момента предъявления претензии от 14.08.2020 N 31-13/6554 между сторонами не было разногласий в вопросе состоявшейся фактически передачи товара Предприятию, разногласия сторон были только в оформлении товаросопроводительных документов в части указания единиц измерения и итоговой стоимости продукции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований в указанной части, поскольку товар, предусмотренный Договором и оплаченный Предприятием, передан Заводом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 16 Договора за просрочку поставки товара позже срока, оговоренного в пункте 4, или неполную поставку товара, а также не предоставление оригиналов всех необходимых документов к нему (в том числе: документов для целей бухгалтерского и налогового учета, а также документов, подтверждающих легитимность и качество товара), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара. В случае просрочки поставки товара или недопоставки товара по вине поставщика более, чем на 15 календарных дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В пункте 17 Договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до надлежащего исполнения всех принятых обязательств по договору.

Поскольку факт поставки товара (с учетом обязанности передать предусмотренные Договором документы) с просрочкой подтверждается материалами дела, Предприятие обоснованно произвело расчет неустойки по состоянию на 14.08.2020, размер которой составил 16 331 руб. 02 коп., в том числе: 8165 руб. 52 коп. пеней за просрочку поставки товара, 8165 руб. 52 коп. штрафа за просрочку поставки товара.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный Предприятием расчет и признал его арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-23804/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации и публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова