Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-17962/21 по делу N А56-31122/2020

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-31122/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Филиппова А.Е. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное путейское предприятие" Гольдфарб В.А. (доверенность от 08.12.2021), от акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" Кумачной В.В. (доверенность от 09.08.2021),

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А56-31122/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное путейское предприятие", адрес: 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 3, корп. 2. оф. 102, ОГРН 1099847037806, ИНН 7804428737 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод", адрес: 187550, Ленинградская обл., г. Тихвин, промплощадка, д. 6, корп. 1, оф. 207, ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631 (далее - Завод), 1 758 177 руб. 16 коп. задолженности по договору оказания услуг по обслуживанию и текущему содержанию железнодорожных путей не общего пользования от 01.03.2011 N ТВ-007 ТС/415.172/256 (далее - Договор) и 1 103 781 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что сторонами достигнуто согласие по существенным условиям договора на 2018 год, дополнительное соглашение от 01.01.2018 N 9 является допустимым доказательством в рамках рассмотрения данного спора. Дополнительное соглашение от 01.01.2018 N 9 считается подписанным сторонами, стоимость услуг оплачена ответчиком по установленным в данном дополнительном соглашении ценам.

Заявитель ссылается на то, что ходатайство ответчика об истребовании образцов почерка Пальчука П.А. и Тихонова А.Б. не было удовлетворено, дополнительная экспертиза не проведена.

Податель жалобы настаивает на допустимом в хозяйственной деятельности истца подписании договорных документов другим лицом с подражанием.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик, допуская истца к выполнению работ по истечении срока действия цен предыдущего периода, считается принявшим предложение истца, а истец является осведомленным об условиях сотрудничества, поскольку предложения по данным условиям поступили именно от него.

По мнению подателя жалобы, в связи с произведенной ответчиком оплатой оказанных услуг в полном объеме, суды неправомерно применили к отношениям сторон положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлекло за собой принятие необоснованного решения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Заводом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги - осуществлять обслуживание и текущее содержание железнодорожных путей не общего пользования заказчика, примыкающих к пути не общего пользования ЗАО "СЗИПК" (перечень железнодорожных путей и стрелочных переводов указан в приложении N 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Указанный договор неоднократно пролонгировался сторонами.

Из пояснений Предприятия следует, что оно выполнило свои обязательства в полном объеме, акты выполненных работ неоднократно направлялись в адрес Завода.

Завод свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, ссылаясь на изменение условий Договора дополнительным соглашением от 01.01.2018 N 9.

Ссылаясь на наличие у Завода задолженности по Договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Предприятием услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Завода о том, что дополнительным соглашением от 01.01.2018 N 9 изменены условия Договора.

Так, с целью определения кем именно была сделана подпись и ее расшифровка на дополнительном соглашении от 01.01.2018 N 9, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". По результатам проведенной экспертизы экспертом Марочкиной Валерией Валерьевной подготовлено экспертное заключение от 12.04.2021 N 21-5-А56-31122/2020.

Как установлено судебной экспертизой, подпись от имени Пальчука Андрея Александровича на дополнительном соглашении от 01.01.2018 N 9 к Договору выполнена не самим Пальчуком Андреем Александровичем, а другим лицом с подражанием, после предварительной тренировки.

Довод Завода о том, что в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство в виде экспертного заключения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суды пришли к выводу о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 12.04.2021 N 21-5-А56-31122/2020 не содержит неясностей, является полным, в полном объеме отвечает на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды сделали вывод о том, что нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.

При этом экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 АПК РФ.

Ссылки Завода на коммерческое предложение от 29.06.2017 N 11617 в подтверждение конклюдентных действий отклонены судами, поскольку указанный документ на предложенных Предприятием условиях акцептован не был.

В обоснование данного вывода суды правомерно применили положения статей 433 и 438 ГК РФ, а также пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в котором разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

В абзаце втором пункта 13 Постановления N 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судами установлено, что по сложившейся между сторонами практике (обычаями делового оборота), в случае изменения условий договора по цене или объему, между сторонами заключались дополнительные соглашения. В случае, если дополнительное соглашение не заключено, а сторона не отказалась от исполнения Договора, на основании пункта 5.2, он продолжает действовать на прежних условиях.

Поскольку Завод не предпринял никаких действий по коммерческому предложению от 29.06.2017, в котором указывалась стоимость услуг при условии продления Договора на весь 2018 год, суды пришли к обоснованному выводу, что Договор продолжат действовать с 01.01.2018 на условиях дополнительных соглашений 1 - 8.

Предприятие не отрицает, что в июне 2018 года вело переписку по электронной почте с куратором от Завода - начальником железнодорожного цеха.

Из электронной переписки сторон следует, что Предприятие предлагало выполнить сокращение стоимости зимнего периода в декабре 2018 года, а не в марте 2018 года, принимая во внимание также то обстоятельство, что на дату переписки бухгалтерией Предприятия уже были выставлены и проведены ежемесячные суммы за уже оказанные в соответствии с действующим Договором услуги, оплачены соответствующие налоги, начисленные исходя из указанных сумм.

При этом, как верно отметили суды, стоимость услуг, указанная в дополнительном соглашении N 9, отличается от стоимости, указанной в коммерческом предложении, что свидетельствует о том, что стороны не договорились о существенном условии Договора - его цене.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что Завод не акцептовал коммерческое предложение Предприятия, а Предприятие не акцептовало оферту Завода.

Кроме того, подтверждением того, что изменений условий Договора не произошло, является оплата Заводом услуг, оказанных в январе - феврале 2018 года по стоимости, указанной в Договоре в редакции дополнительных соглашений 1 - 8.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что подписанное Предприятием дополнительное соглашение N 9 передано ответственным исполнителем Предприятия в адрес Завода, подлежит отклонению судом, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении Предприятия не принимается судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, наличие у Предприятия умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда Заводу материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами не было достигнуто договоренности по изменению условий Договора, дополнительное соглашение N 9 исполнителем не подписывалось, а Договор продолжал действовать в редакции дополнительных соглашений 1 - 8. Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг Завод не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Завод допустил просрочку в оплате оказанных услуг, суды правомерно применили статью 395 ГК РФ и взыскали с Завода в пользу Предприятия 1 103 781 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Заводом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А56-31122/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.Е. Филиппов С.Ю. Щуринова