Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 13АП-23820/21 по делу N А56-31122/2020

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-31122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ширманова Е.В. - доверенность от 29.01.2021

от ответчика (должника): Кумачная В.В. - доверенность от 09.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23820/2021) АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-31122/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Северо-Западное путейское предприятие"

к АО "Тихвинский вагоностроительный завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное путейское предприятие" (ОГРН: 1099847037806; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тихвинский Вагоностроительный завод" (ОГРН: 1074715001580; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 758 177, 16 руб. по договору услуг N ТВ-007 ТС/415.172/256 от 01.03.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 103 781, 56 руб.

Решением суда от 01.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Северо-Западное путейское предприятие" (Исполнитель) и Акционерным обществом "Тихвинский Вагоностроительный завод" (Заказчик) был заключен договор N ТВ-007 ТС/415.172/256 на оказание услуг по обслуживанию и текущему содержанию железнодорожных путей не общего пользования (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию и текущему содержанию железнодорожных путей не общего пользования, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Указанный договор неоднократно пролонгировался сторонами.

Согласно доводам искового заявления ООО "Северо-Западное путейское предприятие" выполнило свои обязательства в полном объеме, акты выполненных работ неоднократно направлялись в адрес ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, ссылаясь на изменение условий Договора дополнительным соглашением N 9 от 01.01.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает основания для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по Договорам установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика доводы сводятся к тому, что дополнительным соглашением N 9 от 01.01.2018 изменены условия Договора.

Согласно заключению эксперта N 21-5-А56-31122/2020 от 12.04.2021 подпись от имени Пальчука Андрея Александровича на дополнительном соглашении N 9 от 01.01.2018 к договору NТВ-007 ТС/415.172/256 на оказание услуг по обслуживанию и текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования от 01.03.2011 NТВ-007 ТС/415.172/256, выполнена не самим Пальчуком Андреем Александровичем, а другим лицом с подражанием, после предварительной тренировки.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда об изменении условий договора дополнительным соглашением N 9.

Ответчик в качестве подтверждения конклюдентных действий также ссылается на коммерческое предложение N 11617 от 29.06.2017, которое, однако, на предложенных истцом условиях акцептовано не было.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение может быть достигнуто путем принятия акцепта одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах. Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49, следует, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене, то такое условие является существенным для этого договора.

В случае отсутствия согласия по условию о цене, договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене, не откажется от своего предложения.

Согласно п.п. 12,13 вышеуказанного Постановления, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях. Молчание не является акцептом.

По сложившейся между сторонами практике (обычаями делового оборота), в случае изменения условий договора по цене или объему, между сторонами заключались дополнительные соглашения. В случае, если дополнительное соглашение не заключено, а сторона не отказалась от исполнения договора, на основании п. 5.2., он продолжает действовать на прежних условиях

Таким образом, так как ответчик, не предпринял никаких действий по коммерческому предложению от 29.06.2017, в котором указывалась стоимость услуг при условии продления договора на весь 2018 год, договор продолжат действовать с 01.01.2018 на условиях дополнительных соглашений 1-8.

Истец не отрицает, что в июне 2018 года вёл переписку по электронной почте с куратором от ответчика-начальником железнодорожного цеха. В указанной переписке по электронной почте от 05.06.18. истец предлагал выполнить сокращение стоимости зимнего периода в декабре 2018 года, а не в марте 2018 года, принимая во внимание также то обстоятельство, что на дату переписки бухгалтерией истца уже были выставлены и проведены ежемесячные суммы за уже оказанные в соответствии с действующим договором услуги, оплачены соответствующие налоги, начисленные исходя из указанных сумм.

Кроме того, стоимость услуг, указанная в дополнительном соглашении N 9 отличается от стоимости, указанной в коммерческом соглашении, что свидетельствует о том, что стороны не договорились о существенном условии договора - его цены. Ссылка ответчика на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия о цене в положительную для истца сторону является не состоятельной, так как в данном случае нарушено требование закона - стороны должны договориться по всем существенным условиям, чего в данном случае не произошло. Истец новую оферту ответчика не акцептовал.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик не акцептовал коммерческое предложение истца, а истец не акцептовал оферту ответчика.

Подтверждением того, что изменений условий договора не произошло, является оплата ответчиком услуг, оказанных в январе-феврале 2018 г. по стоимости, указанной в договоре в редакции дополнительных соглашений 1-8.

Таким образом, при анализе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание п. 5.2. договора, следует, что стороны не изменили условия договора, который в результате, с 01.01.2018 г. продолжал действовать в редакции дополнительных соглашений 1-8.

Утверждение ответчика, что истец, подтвердив стоимость услуг с 01.08.18 в переписке с куратором от Ответчика подтверждает своё согласие на оказание услуг по ДС N 9 от 01.01.18, несостоятельно.

В указанной переписке истцом была предложена своя очередность ежемесячной стоимости по месяцам, которую куратор от ответчика отказался принимать. Таким образом, из содержания переписки по электронной почте видно, что на 08.06.18, ввиду существенных разногласий между истцом и ответчиком, не была достигнута договоренность о подписании дополнительного соглашения N 9, в предлагаемой Ответчиком редакции, дальнейшие переговоры по данному вопросу не велись.

17.07.18 на электронную почту Истца поступило от Ответчика оспариваемое дополнительное соглашение N 9 с сопроводительным письмом N 102-8399 от 05.07.18 г., с требованием переоформить (ранее принятые без возражений) акты за период январь-июнь 2018 года.

В ответ на письмо ответчика N 102-8399 истцом был направлен ответ исх. 11723 от 26.07.21.

Утверждение ответчика, что подписанное истцом Дополнительное соглашение N 9 передано ответственным исполнителем истца в адрес ответчика не подтверждается.

Утверждение ответчика, что истец приступил к оказанию услуг в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 9, (т.е. с 01.01.18.) необоснованно, т.к. невозможно в июне 2018 года приступить к оказанию услуг, которые были выполнены уже с 01.01.18 г.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто договоренности по изменению условий договора, дополнительное соглашение N 9 не подписывалось, а договор продолжал действовать в редакции дополнительных соглашений 1-8.

Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2020 ответчик не в полном объеме оплатил оказанные истцом услуги за период с марта 2018 по июль 2018, задолженность составила 1 758 177, 16 руб.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанным верным, размер процентов составил сумму 1 103 781, 56 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-31122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова