Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-18227/21 по делу N А56-30359/2021

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-30359/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 22.12.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "МегаМейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А56-30359/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МегаМейд", адрес: 188689, Ленинградская обл., г.п. Янино-1, Шоссейная ул. производственная зона Янино-1, здание 114/1, пом. 8, ОГРН 1027804183802, ИНН 78061122166 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018 (далее - Ростехнадзор, Управление) от 29.03.2021 N 18-3876-798/ПС о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с ошибочным выводом суда о том, что Общество, как организация эксплуатирующая опасный промышленный объект, является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В обоснование своих доводов ссылается и положения пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и условия контракта от 02.06.2020 N 325/ТС/2020, заключенного с ГУП "ТЭК СПб", согласно которым Общество является подрядной организацией в обязанности которой входит только реконструкция объекта. По мнению подателя жалобы, Общество, вообще не является ответственным лицом за выполнение требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, оспариваемым постановлением Ростехнадзора от 29.03.2021 N 18-3876-798/ПС Общество (как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований Закон N 116-ФЗ (статьи 2, 7, 9, 13), а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (действующих на момент проверки) - всего 15 эпизодов.

При этом суды удостоверились в том, что трубопровод (внутренний диаметр более 100 мм, расчетная температура теплоносителя (воды) в трубопроводе более 115 градусов С) относится к опасным производственным объектам.

Суд апелляционной инстанции исключил из доказанного состава нарушения, эпизоды выразившиеся в непроведении экспертизы промышленной безопасности тепловой сети, первичного технического освидетельствования, отсутствии паспорта ОПО, невыполнении требований стандартов и строительных норм (пункт 9.9 СП 124.13330.2012) при плановом размещении тепловой сети по ул. Тбилисская в сторону ФГБУ "Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" между колодцами ДК1 и ДК2.

Такое исключение апелляционный суд обосновал следующим.

ГУП ТЭК "СПб" передало тепловые сети Обществу с целью проведения работ по их реконструкции на основании акта передачи в реконструкцию (капитальный ремонт) тепловых сетей от 17.08.2020 (контракт от 02.06.2020 N 325/ТС/2020). Следовательно, Общество не осуществляло строительство тепловых сетей, а только лишь производило реконструкцию уже ранее построенных и введенных в эксплуатацию сетей, в связи с чем на него не распространяются требования пункта 9.9 СП 124.13330.2012. Доказательств, свидетельствующих о том, что в процессе реконструкции тепловые сети были перемещены в другое место, Ростехнадзором в материалы дела не представлено.

Приказ N 116 разделяет требования к организациям, осуществляющим монтаж, ремонт, реконструкцию (модернизацию), наладку оборудования, и к работникам этих организаций (пункты 100 - 105 Приказа N 116), и к организациям, исключительно эксплуатирующим такой объект (собственники, владельцы) (раздел V Приказа, в том числе пункт 226, нарушение которого вменяется Обществу).

Требование о проведении экспертизы опасного производственного объекта и его первичном освидетельствовании также адресовано владельцу такого объекта (пункт 218 Приказа N 116), которым подрядная организация не является.

С учетом вышеназванного изъятия, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о законности постановления Ростехнадзора, поскольку остальные выявленные Управлением нарушения являются достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Факт нарушений подтвержден актом проверки от 28.12.2020 N 18-3875-3758/А и протоколом об административном правонарушении от 17.02.2021 N 18-3875-425/ПТ; их наличие Общество не опровергло.

Выводы судов о доказанности противоправного поведения Общества (в том числе того, что капитальный ремонт опасного производственного объекта приравнивается к его эксплуатации), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Означенные выводы сделаны судами с учетом положений статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 3, статьи 9 Закона N 116-ФЗ (с Приложением N 1 к Закону), во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ и пунктами 100 - 105 Приказа N 116, а равно действующими с 01.01.2021 новыми федеральными нормами и Правилами в области промышленной безопасности, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 (содержащими аналогичные правила и нормы - пункты 96, 101, 104, 106).

Назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4, статьи 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А56-30359/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "МегаМейд" - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян