Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-17526/21 по делу N А56-75781/2020

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-75781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Д" Смирнова А.В. (доверенность от 22.10.2020),

рассмотрев 23.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-75781/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Д", адрес: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Семенюка, д. 1, оф. 101, ОГРН 1185007005611, ИНН 5007104463 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент", адрес: 188691, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Кудрово, Европейский пр., д. 13, корп. 2, пом. 19-Н, ОГРН 1137847320489, ИНН 7811558261 (далее - Компания), о взыскании 12 114 941 руб. 27 коп. задолженности по договору от 14.03.2019 N 5-СМР-92-М4 и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2021, иск удовлетворен, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (субсубподрядчик) и Компания (субподрядчик) 14.03.2020 заключили договор на выполнение работ по объекту N 5-СМР-92-М4 (далее - Договор), по условиям которого субсубподрядчик обязался в установленные Договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по объекту: Автомобильная дорога М4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска, а субподрядчик - создать необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора составила 24 909 410 руб. 75 коп. (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2020 N 2).

Согласно пункту 4.1 Договора сроки начала и окончания выполнения работ на устройство временной дороги: начало выполнения работ - со дня заключения договора, окончание выполнения работ - 25.04.2020.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора оплата выполненных субсубподрядчиком работ по строительству производится путем перечисления на расчетный счет субсубподрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры, а также иных актов (актов сдачи-приемки работ в соответствии пунктом 5.6 Договора, актов освидетельствования скрытых работ, на основании которых составляется реестр освидетельствованных работ - пункта 12.3 Договора).

Общество выполнило работы по Договору на общую сумму 23 689 411 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными актами КС-2 от 09.06.2020, от 25.06.2020 и КС-3 от 25.06.2020, в свою очередь ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, в связи с чем Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, размер которой согласно расчету истца составил 12 144 941 руб. 27 коп.

Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали требования истца подлежащими удовлетворению, снизив с учетом принципа разумности размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения Договора, выполнения истцом работ, равно как и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 12 144 941 руб. 27 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний и возражений актами формы КС-2, КС-3, и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства ответчика по оплате задолженности прекращены в результате зачета встречных однородных требований, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы суда апелляционной инстанций, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-75781/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.К. Елагина