Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-18606/21 по делу N А56-75781/2020

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А56-75781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Смирнов А.А. - по доверенности от 22.10.2020;

от ответчика: Иванов Г.А. - по доверенности от 01.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18606/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-75781/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Д" (адрес: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Семенюка, дом 1, офис 101, ОГРН: 1185007005611);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент" (адрес: 188691 Ленинградская обл. г. Кудрово, пр. Европейский, дом 13, корпус 2, помещ. 19-Н, ОГРН: 1137847320489)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Д" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 12 114 941 руб. 27 коп. задолженности по договору от 14.03.2019 N 5-СМР-92-М4 и 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.04.2021 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 114 941 руб. 27 коп. задолженности, 83 575 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом, ссылаясь на то, что обязательства ответчика по оплате задолженности были прекращены в результате зачета встречных однородных требований, после чего остаток задолженности ответчика составлял 324 859 руб. 21 коп., кроме того, как указывает ответчик, истцом при расчете исковых требований в нарушение пункта 9.4 договора не были учтены гарантийные удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Также ответчик отмечает, что истцом в материалы дела не были представлены счета-фактуры и акты скрытых работ, соответственно, ответчик вправе не производить оплату выполненных истцом работ.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по объекту от 14.03.2020 N 5-СМР-92-М4 (далее - договор), по условиям которого субсубподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по объекту Автомобильная дорога М4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов на-Дону, Краснодар до Новороссийска, а субподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 24 909 410 руб. 75 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2020 N 2).

Согласно пункту 4.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ на устройство временной дороги: начало выполнения работ - со дня заключения договора, окончание выполнения работ - 25 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 9.1 договора оплата выполненных субсубподрядчиком работ по строительству производится путем перечисления на расчетный счет субсубподрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 (далее - актов о приемке выполненных работ/ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат/ КС-3), счета и счета-фактуры, а также иных актов (актов сдачи-приемки работ в соответствии пунктом 5.6 договора, актов освидетельствования скрытых работ, на основании которых составляется реестр освидетельствованных работ - пункта 12.3 договора).

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 23 689 411 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными актами КС-2 от 09.06.2020, от 25.06.2020 и КС-3 от 25.06.2020, в свою очередь ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, в связи истец направил в адрес Компании претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, размер которой согласно расчету истца составил 12 144 941 руб. 27 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, снизив с учетом принципа разумности размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, равно как и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 12 144 941 руб. 27 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний и возражений актами формы КС-2, КС-3, и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на то, что обязательства ответчика по оплате задолженности были прекращены в результате зачета встречных однородных требований, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ, обязательство может прекратиться как по основаниям, предусмотренным в действующем законодательстве РФ, так и по основаниям, упомянутым в договоре.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ответчик, получив от истца претензию об оплате работ, заявил о зачете встречных однородных требований, указывая на наличие у последнего встречного неисполненного обязательства по оплате поставленных материалов на сумму 11 624 582 руб. 06 коп. и стоимости предоставленной в аренду спецтехники в размере 165 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком за поставку товара и аренду спецтехники ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку все представленные ответчиком документы относятся к договорным отношениям Компании с иными лицами.

Так, поставка товара по товарным накладным от 31.05.2020 N 403 и от 30.06.2020 N 537 в сумме 11 624 582 руб. 06 коп. осуществлялась в рамках договора купли-продажи от 19.02.2020 N 6692, заключенного между ООО "СТРОЙМОСТ" и компанией.

Доказательств передачи спорного товара истцу материалы дела не содержат.

Письма поставщиков ООО "АМТТС" и ООО "СТРОЙМОСТ" от 05.02.2021, как верно указано судом первой инстанции, вопреки утверждениям ответчика, также подтверждают отгрузку товара именно Компании.

Более того, в соответствии с пунктом 7.4 договора работы по договору выполнялись посредством материалов, оборудования и имущества истца, а не ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует встречное денежное обязательство перед ответчиком, требование об исполнении которого могло быть предъявлено последним к зачету в порядке статьи 410 ГК РФ, что исключало погашение задолженности ответчика перед истцом означенным способом.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные работы не подлежат оплате ввиду непредставления истцом в материалы дела счетов-фактуры и актов скрытых работ, также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 были подписаны сторонами без возражений и замечаний, об отсутствии соответствующих документов ответчиком заявлено не было, в том числе и после получения от истца претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ, доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации, в частности актов скрытых работ, препятствовало принятию соответствующих работ у истца или использованию результатов выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 726 ГК РФ).

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и ссылки подателя жалобы на то, что при расчете задолженности истцом в нарушение пункта 9.4 договора не были учтены гарантийные удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ, поскольку из представленных в материалы дела актов формы КС-3 следует, что они изначально подписаны сторонами с учетом гарантийных удержаний.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскания с ответчика 12 144 941 руб. 27 коп. долга по договору удовлетворено судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Компании, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг от 05.07..2020 N 1427/25-07-20, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2020 N 142.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, признав доказанную истцом в рамках настоящего дела сумму судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 20 000 руб. 00 коп.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, объем подготовленных представителем истцом документов при его рассмотрении в суде первой инстанции, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.07..2020 N 1427/25-07-20, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции является сумма в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.04.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-75781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина