Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-15393/21 по делу N А56-117607/2020

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-117607/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Постниченко В.В. представителя Беслекоева С.О. (доверенность от 06.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Квакин-Центр" представителя Терентьевой О.В. (доверенность от 17.09.2020), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу представителя Белоусова В.В. (доверенность от 20.04.2021 N Д-78907/21/1275), а также судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Белоусова В.В.,

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Постниченко Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-117607/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квакин-Центр", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 31/48, кв. 589, ОГРН 1137847332094, ИНН 7814583682 (далее - ООО "Квакин-Центр", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Белоусова В.В. от 03.12.2020 об окончании исполнительного производства N 153034/20/78024-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Белоусова В.В. в части невзыскания с Постниченко Владимира Валентиновича присужденных сумм по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-139092/2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 197373, Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 3, корп. 2, лит. А (далее - Западный ОСП); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - Постниченко Владимир Валентинович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Постниченко В.В. ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.03.2021 и постановление от 29.06.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вся имеющаяся документация передана Обществу, в связи с чем требования исполнительного документа им исполнены, оснований для взыскания судебной неустойки в размере, превышающем 79 000 руб. не имеется.

В судебном заседании представитель Постниченко В.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Судебный пристав-исполнитель Белоусов В.В. и представитель Управления также просили удовлетворить жалобу третьего лица.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А56-139092/2018, удовлетворены требования Общества об обязании Постниченко В.В. в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать оригиналы финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, компьютерную базу 1С ООО "Квакин-Центр".

Арбитражным судом 17.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 032135791.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП от 29.10.2019 на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС N 032135791 возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постниченко В.В. 30.12.2019 обратился к судебному приставу с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения, так как подлежащие передаче документы уничтожены в результате затопления помещения, где они хранились. В подтверждение своих доводов Постниченко В.В. представил судебному приставу акт осмотра помещения от 06.09.2019, составленный председателем товарищества собственников жилья, сантехником, представителем собственника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства.

Постниченко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 по делу N А56-139092/2018 в удовлетворении заявления Постниченко В.В. отказано, поскольку основания для прекращения исполнительного производства по причине частичной порчи документов в результате затопления отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020 исполнительное производство N 153034/20/78024-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя и вынесение постановления об окончании исполнительного производства N 153034/20/78024-ИП незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Принимая оспариваемое в настоящем деле постановление от 03.12.2020 об окончании исполнительного производства N 153034/20/78024-ИП, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнить требования исполнительного листа, поскольку имеющиеся в материалах исполнительного производства акт осмотра от 06.09.2019, объяснения Постниченко В.В. от 12.11.2020, акт о совершении исполнительных действий от 16.11.2020 подтверждают факт подтопления подвального помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 2/44, лит. А, в результате которого документы, подлежащие передаче взыскателю, были повреждены.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали упомянутые выше акты по правилам статьи 71 АПК РФ и установили, что в акте от 16.11.2020 о совершении исполнительных действий зафиксировано лишь наличие "следов подтопления", вместе с тем документы судебным приставом-исполнителем в ходе осмотра помещения обнаружены не были.

При этом в рамках дела N А56-139092/2018 суд посчитал недоказанным тот факт, что в подвальном помещении на момент затопления находились документы, подлежащие передаче заявителю третьим лицом.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что подлежащие передаче Обществу документы находились по указанному выше адресу.

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что акт от 06.09.2019 составлен в отсутствие представителя Общества, в акте указано на наличие в помещении коробок без указания их количества, содержимое коробок не исследовалось; полномочия лица, подписавшего акт со стороны ТСЖ "Звенигородская 2/44", документально не подтверждены. На момент составления акта от 16.11.2020 документы в помещении также отсутствовали.

При таком положении имеющиеся в материалах исполнительного производства акты не подтверждают наличие предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует и судебным приставом не доказано.

Должник также ссылается на невозможность передачи базы 1С, поскольку программа "1-С", которая велась в тестовом формате, передана взыскателю, что подтверждается актом приема-передачи документов от 24.12.2019. Иной базой должник не располагает.

Суды двух инстанций дали оценку приведенным доводам, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды отметили, что на данный акт приема-передачи документов от 24.12.2019 Обществом судебному приставу направлены возражения, исходя из которых взыскатель оспаривает надлежащее исполнение должником судебного акта в части передачи базы "1-С".

Также суды учли, что приведенные Постниченко В.В. доводы исследовались судом и были отклонены в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу N А56-139092/2018 при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства. При этом в рамках дела N А56-139092/2018 установлено, что программа "1-С" велась, что подтверждено пояснениями бухгалтера Лесишиной И.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 года по делу N А56-139092/2018 в случае неисполнения решения в части обязания передать документы по истечении пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу с Постниченко В.В. подлежит взысканию в пользу Общества судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Суды установили, что за период, прошедший после возбуждения исполнительного производства, с должника была взыскана неустойка в размере 79 000 руб. - за 79 дней просрочки исполнения требования о передаче документов.

Между тем, такой период с 09.09.2019 по 04.09.2020 составляет 361 день, а период с 14.10.2020 (возобновление производства) по 03.12.2020 (повторное окончание) составляет 50 дней.

С учетом изложенного суды заключили, что полный срок просрочки исполнения требований судебного акта составляет 411 дней, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства при невзыскании суммы по решению суда в размере 332 000 руб. нарушили имущественные права взыскателя.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора, в том числе в части исполнения должником требований исполнительного документа, имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба Постниченко В.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-117607/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Постниченко Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин