Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-14715/21 по делу N А56-117607/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-117607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Терентьева О.В. по доверенности от 17.09.2020

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от 3-го лица: Селуянов М.В. по доверенности от 16.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14715/2021, 13АП-14718/2021) Постниченко Владимира Валентиновича, Судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Белоусова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-117607/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое по заявлению ООО "Квакин-Центр"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Белоусову Владимиру Владимировичу;

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу;

3) Западному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Постниченко Владимир Валентинович

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя; о признании незаконным действий пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квакин-Центр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Белоусову В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель); Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Западному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Белоусова В.В. от 03.12.2020 по делу N 153034/20/78024-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; о признании незаконными действий пристава-исполнителя Белоусова В.В. в части невзыскания с Постниченко В.В. присужденных сумм по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-139092/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Постниченко Владимир Валентинович.

Решением суда от 18.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Постниченко Владимир Валентинович, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что вся имеющаяся документация была передана Обществу, в связи с чем исполнительное производство правомерно окончено судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда. Подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования исполнительного документа исполнены должником.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Постниченко В.В. поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Квакин-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Постниченко Владимиру Валентиновичу об обязании Постниченко В.В. в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ООО "Квакин-Центр" оригиналы финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов общества с ограниченной ответственностью "Квакин-Центр".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-139092/2018 требования удовлетворены. Суд обязал Постниченко В.В. передать документы оригиналы финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, а также компьютерную базу 1С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 09.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании решения суда по делу N А56-139092/2018, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 032135791 от 17.10.2019.

Указанный исполнительный документ предъявлен Обществом к исполнению в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России.

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России Пятилетовым С.П. было возбуждено исполнительное производство N 172841/19/78024-ИП.

30.12.2019 Постниченко В.В. обратился к судебному приставу с ходатайством о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения решения по причине уничтожения документов в результате затопления помещения, где они хранились. В качестве подтверждения, Постниченко В.В. представил приставу акт осмотра от 06.09.2019, составленный председателем ТСЖ, сантехником, представителем собственника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства.

Постниченко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда от 26.05.2020 по делу А56-139092/2018 в требованиях Постниченко В.В. отказано, поскольку основания для прекращения исполнительного производства по причине частичной порчи документов в результате затопления отсутствуют.

03.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 153034/20/78024-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

Общество, ссылаясь на неправомерность окончания исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства N 153034/20/78024-ИП.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

В силу подпункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

Таким образом, судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Из пункта 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнить требования исполнительного листа, поскольку в материалах исполнительного производства имеются: акт осмотра от 06.09.2019, объяснения Постниченко В.В. от 12.11.2020, акт о совершении исполнительных действий от 16.11.2020, свидетельствующие о подтоплении подвального помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 2/44, лит.А, в результате которого документы, подлежащие передаче заявителю, были повреждены.

Вместе с тем, акт от 16.11.2020 о совершении исполнительных действий свидетельствует лишь о наличии "следов подтопления", документов судебным приставом- исполнителем в ходе осмотра помещения не обнаружено.

В рамках дела N А56-139092/2018 суд посчитал недоказанным тот факт, что в подвальном помещении на момент затопления находились документы, подлежащие передаче заявителю третьим лицом.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что документы находились по вышеуказанному адресу, так как акт от 06.09.2019 составлен в отсутствие представителя взыскателя по исполнительному производству, а на момент составления акта от 16.11.2020 документы в помещении также отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, должник обязан передать документы взыскателю в любом состоянии, в том числе, если документы пришли в негодность, а взыскатель вправе принять имущество либо отказаться от его принятия.

Доказательства исполнения указанной обязанности должником в материалы дела не представлены.

В обоснование возражений судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание объяснения лиц, участвовавших при составлении Акта о затоплении от 06.09.2019.

Из материалов дела усматривается, что указанный акт составлен без участия взыскателя. В Акте указано о наличии в помещении коробок без указания их количества, содержимое коробок не исследовалось. Более того, полномочия лица, подписавшего акт со стороны ТСЖ "Звенигородская 2/44", документально не подтверждены.

Должник также ссылается на невозможность передачи базы 1С, поскольку программа "1-С бухгалтерия" была передана в тестовом формате, которая имелась в наличии в соответствии с Актом приема-передачи документов от 24.12.2019.

На данный Акт приема-передачи документов от 24.12.2019 Обществом были поданы приставу возражения.

Кроме того, в Определении Арбитражного суда от 26.05.2020 по делу А56-139092/2018 отклонены доводы Постниченко В.В., что программы 1С: Бухгалтерия у Общества никогда не было, а также отклонена ссылка на Учетную политику компании б/н от 10.09.2013, поскольку данный документ имеет ссылки на документы, датированные после указанной даты и явно был составлен в более позднюю дату.

В рамках дела N А56-139092/2018 было установлено, что программа 1С велась, что подтверждено пояснениями бухгалтера Лесишиной И.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ им не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены указанные выше положения Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, у него отсутствовали правовые и фактические основания для окончания исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 года по делу А56-139092/2018 помимо передачи документов было решено: "...Присудить денежные средства на случай неисполнения решения по настоящему делу. В случае неисполнения решения в части обязания передать документы, по истечении пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскать с Постниченко Владимира Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квакин-Центр" денежные средства (судебную неустойку) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения...".

Из материалов дела усматривается, что за период после возбуждения исполнительного производства N 172841/19/78024-ИП с должника была взыскана неустойка в размере 79 000 руб. - за 79 дней просрочки исполнения требований о передаче документов.

В рассматриваемом случае период с 09.09.2019 по 04.09.2020 составляет 361 день, а период с 14.10.2020 (возобновление производства) по 03.12.2020 (повторное окончание) составляет 50 дней.

Следовательно, полный срок просрочки исполнения требований судебного акта составляет 411 дней.

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства и невзыскании суммы по решению суда в размере 332 000 руб. судебный пристав-исполнитель нарушил имущественные права взыскателя.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в данной части.

Довод судебного пристава-исполнителя, что имеется уже решение суда (дело N А56-81562/2020) о том же предмете и по тем же основаниям, которым отказано Обществу в удовлетворении его требований, отклоняется апелляционным судом.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-81562/2020 рассматривалась жалоба Общества на постановление судебного пристава-исполнителя от 04.09.2020, в рамках настоящего дела оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Белоусова Владимира Владимировича от 03.12.2020.

Следовательно, предметом требований по делам N А56-81562/2020 и NА56-117607/2020 является оспаривание разных постановлений судебного пристава-исполнителя Белоусова В.В.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-117607/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева