Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-18301/21 по делу N А56-719/2021

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-719/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Чочии А.К. (доверенность от 13.01.2021); от Иванова С.В. представителя Тимошевского В.В. (доверенность от 22.04.2019); от Иваниченко С.Л. представителя Латыпова Л.Ф. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А56-719/2021,

УСТАНОВИЛ:

Иваниченко Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2207803462667 от 17.07.2020 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Топклимат" (далее - Общество), а также об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании указанной записи недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Сергей Владимирович.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.05.2021 представитель заявителя просил признать недействительным решение от 17.07.2020 за N 12665И, запись за ГРН 2207803462667 от 17.07.2020 и обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о признании указанной записи недействительной.

Решением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Иванов С.В., считая решение от 17.05.2021 и постановление от 31.08.2021 незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что за два года Иваниченко С.Л., как единственный участник Общества, не принял решения о распределении доли, перешедшей от Иванова С.В. к Обществу, не обеспечил представление в Инспекцию соответствующих документов, в целях устранения недостоверной записи в ЕГРЮЛ.

Податель жалобы полагает, что суды пришли к необоснованному выводу, что факт направления Обществом 10.12.2019 заявления с возражениями относительно его исключения из ЕГРЮЛ не допускает возможность исключения Общества из ЕГРЮЛ в будущем на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Заявитель также указывает, что участие Общества в судебном процессе по делу N А56-19310/2019, в качестве стороны по делу, не являлось препятствием для исключения Общества из ЕГРЮЛ, поскольку указанный корпоративный спор не являлся делом о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция с доводами жалобы согласна.

В судебном заседании представитель Иванова С.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Иваниченко С.Л. возражал против ее удовлетворения. Представитель Инспекции с доводами жалобы согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иваниченко С.Л. является участником Общества с долей в размере 66,66 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов регистрационного дела следует, что 12.02.2019 в Инспекцию поступило заявление по форме N Р34001, утвержденной Приказом Федеральной Налоговой Службы России N ММВ-7-14/72@, о недостоверности сведений об Иванове С.В. как об участнике Общества.

Инспекцией 19.02.2019 было принято решение N 22420А о государственной регистрации по результатам рассмотрения представленного заявления и в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2197847590610 о недостоверности сведений об Иванове С.В. как об участнике Общества.

Инспекцией на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности было принято решение N 44956 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 04.09.2019 за ГРН 6197848623780 была внесена соответствующая запись.

Вместе с тем 10.12.2019 в Инспекцию за N 147959 поступило возражение относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ. По окончанию рассмотрения представленного возражения Регистрирующим органом было принято решение о прекращении процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ. о чем в ЕГРЮЛ 12.12.2019 за ГРН 8197848510247 была внесена соответствующая запись.

В дальнейшем, 14.01.2020 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2109847082827 запись о недостоверности сведений об участнике Иванове С.В. с долей в размере 33,34 % уставного капитала.

Решением от 30.03.2020 N 12665 в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящем исключении Общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Инспекция 17.07.2020 исключила Общество из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что действия налоговой инспекции 14.01.2020 по внесению записи о недостоверности, решение от 30.03.2020 о предстоящем исключении, внесение 17.07.2020 в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ противоречат статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 4. статьи 21.1 Закона о регистрации, Иваниченко С.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189.

В этом же определении Верховного Суда Российской Федерации приведена правовая позиция о том, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона о регистрации условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции обоснованно включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с наличием у Общества формальных признаков недействующего юридического лица (предоставляющих налоговому органу право исключить общество из ЕГРЮЛ), а также учел права и законные интересы лиц, которые могут быть нарушены в результате совершения соответствующих регистрационных действий - взыскателей.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций верно учли, что на момент исключения из ЕГРЮЛ Общество не является организацией фактически прекратившей предпринимательскую деятельность, поскольку принимало участие в судебном разбирательстве в рамках дела N А56-19310/2019.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали недействительным решения Инспекции об исключении Общества из ЕГРЮЛ и соответствующей записи, и обязали Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о признании указанной записи недействительной.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях по их применению, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Иванова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А56-719/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина