Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-17702/21 по делу N А56-73994/2020

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-73994/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Филиппова А.Е. и Щуриновой С.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Холодняка Владимира Владимировича (паспорт),

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспленки" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-73994/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руспленки", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 7, лит. А, пом. 8Н, ком. 2, оф. 14Д, ОГРН 1157847412315, ИНН 7840043235 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Холодняка Владимира Владимировича, ОГРНИП 318784700115766, ИНН 890202048283 (далее - Предприниматель), 3 652 000 руб. неосновательного обогащения, 294 063 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2020 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда от 10.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно принял дополнительные доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Также заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании Предприниматель возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 21.05.2018 N 105 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику указанные в пункте 1.2 настоящего договора услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В силу пункта 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать на основе проведенного комплексного анализа деятельности компании Заказчика консультационные услуги в областях:

1) финансов (проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности, разработки бюджета компании, составления учетной политики);

2) кадровой политики (оценка компетентности ключевых сотрудников компании, оптимизация организационной структуры);

3) продаж (аудит системы продаж и подготовки технического задания для модернизации АйТи инфраструктуры в целях увеличения клиентской базы, среднего чека клиента, процента закрытия сделок);

4) взаимоотношений с финансовыми компаниями (помощь в подготовке документов и согласовании кредитов и прочих финансовых услуг).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок начала оказания услуг по настоящему Договору - 24.05.2018, но не ранее внесения заказчиком аванса за услуги исполнителя. Услуги подлежат оказанию в рабочее время Заказчика. Срок окончания оказания услуг не позднее 24.08.2018. Каждый из 4-х разделов пункта 1.2 закрывается актом об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 6.1 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как указало Общество в исковом заявлении, оплата по Договору произведена заказчиком в пользу исполнителя в полном объеме в размере 3 652 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако Предприниматель от исполнения своих обязательств отказался.

В связи с неисполнением Договора, Общество 21.07.2020 направило в адрес Предпринимателя уведомление о расторжении Договора, а также о возврате неосновательно полученных денежных средств в указанной сумме.

Требование о возврате неосновательного обогащения оставлено Предпринимателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении иска отказала, поскольку пришла к выводу о доказанности факта оказания услуг по Договору.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019).

Возражая против заявленных требований, Предприниматель представил в материалы дела акты об оказании услуг по Договору, согласно которым услуги по Договору выполнены в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Общество заявило о фальсификации доказательств: актов об оказании услуг от 29.06.2018 N 1, от 30.10.18 N 2-3; от 30.11.2018 N 4, от 31.12.2018 N 5, от 30.01.2019 N 6, от 28.02.2019 N 7, от 31.03.2019 N 8, от 30.08.2019 N 9, от 31.10.2019 N 10, от 29.02.2020 N 12, от 31.03.2020 N 13, от 30.04.2020 N 14, от 31.05.2020 N 15.

Общество пояснило, что указанные акты и приложения к ним заказчиком не выдавались, подпись в актах и приложениях не принадлежит Беляевой Марии Владимировне и не выполнена ее рукой.

Апелляционный суд разъяснил Обществу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В свою очередь, Предприниматель настаивал на достоверности актов и отказался от исключения их из числа доказательств по делу.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции посчитал возможным провести по делу судебную экспертизу, в связи с чем определением от 26.05.2021 предложил сторонам в срок до 15.06.2021 представить информацию об экспертных организациях для проведения исследования, ответы из экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по ксерокопиям документов; предложить круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Также апелляционный суд предложил Обществу представить образцы документов, содержащих подпись генерального директора Беляевой М.В. за период 2018 года, обеспечить явку в судебное заседание Беляевой М.В. для отбора образцов подписи.

Между тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, определение суда от 26.05.2021 не исполнено.

Общество также заявило ходатайство о проведении по делу комплексной технической почерковедческой экспертизы.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной технической почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из процессуального поведения Общества при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что очередное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы направлено исключительно на затягивание процесса и нарушит баланс интересов сторон.

При этом апелляционный суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом результатов проверки признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон носили длительный характер (с июля 2018 года по июля 2020 года), Обществом систематически и на протяжении продолжительного периода времени производилась оплата услуг по Договору, в связи с чем, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, Обществом не доказан факт неосновательного обогащения Предпринимателя за счет Общества. Факт оказания Предпринимателем услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом допроса Беляевой М.В. от 21.01.2021, удостоверенной нотариусом перепиской сторон.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, отклонен.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может стать причиной для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Ходатайство ответчика обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции ввиду объективной невозможности предоставления доказательств по настоящему спору на стадии его разрешения в суде первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-73994/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспленки" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.Е. Филиппов С.Ю. Щуринова