Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-2650/21 по делу N А56-73994/2020

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-73994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от истца: Гулевский Ю.А. по доверенности от 13.09.2020;

от ответчика: Смирнова А.Н. по доверенности от 20.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2650/20211) ИП Холодняка В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-73994/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственности "Руспленки" (194044, город Санкт-Петербург, набережная Пироговская, дом 17, корпус 7 литер А, пом./ком. 8Н/2.14Д, ОГРН 1157847412315, ИНН 7840043235)

к индивидуальному предпринимателю Холодняку Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 318784700115766, ИНН 890202048283)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руспленки" (далее - истец, Общество, ООО "Руспленки") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холодняку Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Холодняк В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 652 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 063 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.12.2020 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт оказания истцу услуг подтверждается материалами дела. Взаимоотношения носили договорной характер, услуги оказывались на протяжении длительного времени. Кроме того, Предприниматель указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ; судья Протас Н.И. заменена на судью Денисюк М.И., судья Семенова А.Б. заменена на судью Фуркало О.В.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ООО "Руспленки" (Заказчик) и ИП Холодняком В.В. (Исполнитель) заключен Договор N 105 на оказание консультационных услуг (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать на основе проведенного комплексного анализа детальности компании Заказчика консультационные услуги в областях:

1) финансов (проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности, разработки бюджета компании, составления учетной политики);

2) кадровой политики (оценка компетентности ключевых сотрудников компании, оптимизация организационной структуры);

3) продаж (аудит системы продаж и подготовки технического задания для модернизации АйТи инфраструктуры в целях увеличения клиентской базы, среднего чека клиента, процента закрытия сделок);

4) взаимоотношений с финансовыми компаниями (помощь в подготовке документов и согласовании кредитов и прочих финансовых услуг).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок начала оказания услуг по настоящему Договору - 24 мая 2018 года, но не ранее внесения Заказчиком аванса за услуги Исполнителя.

Услуги подлежат оказанию в рабочее время Заказчика.

Срок окончания оказания услуг не позднее 24 августа 2018 года.

Каждый из 4-х разделов пункта 1.2., закрывается актом об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 6.1 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как указал истец в своем заявлении, оплата по договору произведена Заказчиком в пользу Исполнителя в полном объеме в размере 3 652 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик от исполнения своих обязательств отказался.

В связи с неисполнением договора, истец в адрес ответчика 21.07.2020 направил Уведомление о расторжении договора, а также о возврате неосновательно полученных денежных средств в указанной сумме. Уведомление получено последним 28.07.2020.

Требование о возврате неосновательного обогащения оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требование истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истцом заявлено о фальсификации доказательств: актов об оказании услуг N 1 от 29.06.2018, N 2-3 от 30.10.18; N 4 от 30.11.2018, N 5 от 31.12.2018, N 6 от 30.01.2019, N 7 от 28.02.2019, N 8 от 31.03.2019, N 9 30.08.2019, N 10 от 31.10.2019, N 12 от 29.02.2020, N13 от 31.03.2020, N14 от 30.04.2020, N15 от 31.05.2020.

Истец пояснил, что указанные акты и приложения к ним им не выдавалась, подпись в актах и приложениях не принадлежит Беляевой Марии Владимировне и не выполнена ее рукой.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика настаивал на достоверности актов и отказался от исключения их из числа доказательств по делу.

В силу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд посчитал возможным провести по делу судебную экспертизу, в связи с чем определением от 26.05.2021 предложил сторонам в срок до 15.06.2021 представить информацию об экспертных организациях для проведения исследования, ответы из экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по ксерокопиям документов; предложить круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Кроме того, суд предложил истцу представить образцы документов, содержащих подпись генерального директора Беляевой М.В. за период 2018 года, обеспечить явку в судебное заседание Беляевой М.В. для отбора образцов подписи.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы, определение суда от 26.05.2021 не исполнено.

Представителем истца также заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной технической почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку суд ранее в целях проверки заявления о фальсификации предлагал сторонам представить информацию об экспертных организациях для проведения экспертизы, ответы из экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по ксерокопиям документов; предложить круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Определение суда не исполнено, в связи с чем аелляционная коллегия приходит к выводу о том, что очередное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы направлено исключительно на затягивание процесса и нарушит баланс интересов сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом результатов проверки полагает возможным признать заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

С учетом представленных в материалы дела доказательств: договора N 105 на оказание консультационных услуг от 21.05.2018, протокола осмотра нотариусом доказательств (л.д. 105-123), копий актов оказанных услуг, платежных поручений об оплате оказанных услуг (л.д.12-24) апелляционной коллегией установлено, что отношения сторон носили длительный характер (с июля 2018 по июля 2020 года), Заказчиком систематически и на протяжении продолжительного промежутка времени производилась оплату услуг по Договору, в связи с чем, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Факт оказания ответчиком услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом допроса Беляевой М.В. от 21.01.2021, удостоверенной нотариусом перепиской сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а также мотивированного отзыва, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела подано ответчиком непосредственно в суд первой инстанции 30.11.2020 и зарегистрировано группой делопроизводства суда 01.12.2020. С учетом разумных и объективных сроков ходатайство на момент рассмотрения дела в материалы от группы регистрации суда не поступило.

При этом следует отменить, что отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства объективной невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью (новая короновирусная инфекция) и предпринятыми им в связи с этим попытками заявить ходатайство об отложении дела, апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела доказательств, которые по объективным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, и, исследовав которые по правилам статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Общества в пользу Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2021 года по делу N А56-73994/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руспленки" в пользу индивидуального предпринимателя Холодняка Владимира Владимировича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало