Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-17036/21 по делу N А56-15499/2021

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-15499/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 22.12.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стамо Тулс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А56-15499/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения", адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 1, литера Б, ОГРН 1089847327415, ИНН 7806394392 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стамо Тулс", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 12, корпус 4, литера Б, помещение 11, ОГРН 1157847319805, ИНН 7807092820 (далее - Общество), о взыскании 59 370 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 10.2 договора поставки от 19.09.2019 N 37/10438-Д (далее - Договор) за период с 01.05.2020 по 22.01.2021.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что форма заявки от 14.03.2020 N 3 не соответствует форме заявки, согласованной сторонами в приложении N 2 к Договору, а именно: на спорной заявке отсутствует подпись уполномоченного лица Бюро и печать организации, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки по указанной заявке не имеется. Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставлять по заявкам Бюро (заказчика) товар - инструмент "Hartner"; заказчик обязался принимать и оплачивать товар.

Ассортимент и цена единицы товара указываются в спецификации (приложение N 1 к Договору), количество товара и стоимость товара по каждой заявке считаются согласованными сторонами при условии направления заказчиком заявки поставщику и выставления поставщиком счета заказчику (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора срок поставки товара - 45 дней с момента отправки заявки заказчиком поставщику; по согласованию с заказчиком возможна досрочная поставка товара; поставщик уведомляет заказчика об отгрузке товара (партии товара) не позднее чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки выполнения обязательств начиная со дня, следующего за днем наступления соответствующего срока.

Заказчик направил в адрес поставщика заявку от 14.03.2020 N 3 с указанием наименования и количества товара.

На основании означенной заявки поставщик выставил заказчику счет на оплату от 16.03.2020 N 236.

В нарушение принятых на себя обязательств поставщик произвел поставку товара позже согласованного срока, в связи с чем Бюро начислило 59 370 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.05.2020 по 22.01.2021.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Бюро в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и - в отсутствие доказательств уплаты начисленной Бюро неустойки за просрочку поставки товара - признал обоснованным иск и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд признал необоснованным довод Общества об отсутствии согласованной сторонами заявки на поставку товара, отметив, что заявка от 14.03.2020 N 3 составлена по согласованной в Договоре форме и условия Договора не требуют ее подписания сторонами, спорная заявка считается принятой поставщиком, поскольку на ее основании последним заказчику выставлен счет на оплату от 16.02.2020 N 236, а также поставлен товар.

Апелляционный суд также со ссылкой пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, пункты 31 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" отклонил довод Общества о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подчеркнув, что настоящее требование подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

С учетом совокупности представленных доказательств суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А56-15499/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стамо Тулс" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова