Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 13АП-22283/21 по делу N А56-15499/2021

г. Санкт-Петербург

19 августа 2021 г.

Дело N А56-15499/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22283/2021) ООО "Стамо Тулс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) по делу N А56-15499/2021 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к ООО "Стамо Тулс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (ОГРН: 1089847327415; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стамо Тулс" (ОГРН: 1157847319805; далее - ответчик) о взыскании 59 370, 61 руб. неустойки по договору поставки N 37/10438-Д от 19.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 11.05..2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствует заявка N 3 составленная по согласованной сторонами форме, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки по указанной заявке. Также ответчик указывает на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стамо Тулс" (поставщик) и АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (заказчик) заключен договор поставки N 37/10438-Д от 19 сентября 2019 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязан поставлять по заявкам заказчика, а заказчик принимать и оплачивать инструмент HartNer (далее по тексту - товар).

Ассортимент и цена единицы товара указываются в Приложении N 1 (Спецификации) к Договору, количество товара и стоимость товара по каждой заявке считаются согласованными сторонами при условии направления заказчиком заявки поставщику и выставления поставщиком счета заказчику (п. 1.2. договор).

Согласно пункту 4.2 договора, срок поставки товара: 45 дней, с момента отправки заявки заказчиком поставщику, с правом досрочной поставки по согласованию с заказчиком, поставщик уведомляет заказчика об отгрузке товара (партии товара) не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки.

Пунктом 10.2 договора, предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления соответствующего срока.

14.03.2020 года заказчиком направлена поставщику заявка N 3 с указанием наименования и количества товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел поставку товара с нарушением согласованного срока, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 01.05.2020 по 22.01.2021 в размере 59 370,61 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке продукции, расчет суммы пени, исчисленной за период с 05.09.2013 по 15.11.2013, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствует заявка N 3 составленная по согласованной сторонами форме, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки по указанной заявке.

Вместе с тем, ассортимент и цена единицы товара указываются в Приложении N 1 (Спецификации) к Договору, количество товара и стоимость товара по каждой заявке считаются согласованными сторонами при условии направления заказчиком заявки поставщику и выставления поставщиком счета заказчику (п. 1.2. договора).

Таким образом, фактом согласования ассортимента и цены единицы товара, количества товара и стоимости товара по каждой заявке считаются направленная заказчиком заявка поставщику и выставленный поставщиком счет заказчику (п. 1.2. договора).

В материалах представлена заявка N 3, составленная по согласованной сторонами в договоре форме (приложение N2), а также счет N236 от 16.03.2020 года, что свидетельствует о направлении заказчиком заявки поставщику и принятие её поставщиком путем выставления счета N236 от 16.03.2020 года и требует поставки товара по ней в порядке и срок, предусмотренные договором.

Кроме того, форма заявки (приложение N 2 к договору), а также условия договора не требуют её подписания сторонами.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного Постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу".

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-15499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева