Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-8527/21 по делу N А56-132031/2019

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-132031/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 22.12.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А56-132031/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7899025523 (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, адрес: 191002, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ) от 29.11.2019 N 5275 о привлечении Фонда к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга, Закон N 273-70), в виде 100 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2020, заявленные Фондом требования удовлетворены, оспариваемое постановление ГАТИ от 29.11.2019 N 5275 признано незаконным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2020 решение суда первой инстанции от 23.04.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд округа, учтя положения пункта 3.2.19 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875, Правила благоустройства) и вывод судов, что Фонд не является производителем работ (решением от 12.04.2018 N 4830/18-0-0 подрядная организация отказалась от исполнения контракта), обратил внимание на то, что наличие одного такого факта (при отсутствии доказательств принятия Фондом мер для выбора нового подрядчика) недостаточно относительно установления надлежащего субъекта ответственности и его вины в совершении правонарушения. Суд округа указал, что судам надлежит выяснить факт передачи объекта иному лицу, дать оценку достаточности заключения Фондом договора на охрану объекта, принятия Фондом (как заказчиком) всех иных необходимых мер для надлежащего содержания временного ограждения строительной площадки и установки на месте работ информационного щита, а равно и обстоятельствам, препятствующим этому.

При новом рассмотрении решением суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2021, постановление ГАТИ от 29.11.2019 N 5275 признано незаконным.

В кассационной жалобе ГАТИ указало на ошибочность выводов судов, поскольку правонарушение Фонда выразилось не только в отсутствии необходимого Правилами требования цвета ограждения, а в отсутствии единого конструктивного решения ограждения и отсутствии информационного щита, при этом установка, размещение и охрана внешнего вида информационного щита не входит в объемы указанных контрактов, заключенных Фондом с частным охранным предприятием.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей единолично без вызова сторон.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Суды двух инстанций при новом рассмотрении дела, учли позицию суда кассационной инстанции и положения пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.22 Правил N 875, пункта 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), которыми на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ) и содержать его в чистоте и исправном состоянии без проемов, поврежденных участков, а также установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков и т.д.

Суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и ввиду положений статьи 210 АПК РФ повторно оценили результаты административного производства, сведения, собранные Инспекцией в ходе административного преследования, представленные участниками спора доказательства, удостоверились в следующем.

Фонд в рамках реализации адресной инвестиционной программы выступал заказчиком строительства здания детской поликлиники по адресу: Санкт - Петербург, г. Красное Село, ул. Восстановления, участок 1 (западнее дома 15, корпус 3, литера В, по ул. Восстановления) по контракту от 09.02.2016 N 07/ЗП-16. Строительство объекта осуществляло ООО "Улмис" (подрядная организация).

Решением от 12.04.2018 N 4830/18-0-0 контракт с подрядной организацией расторгнут.

Фондом осуществлялись неоднократные попытки провести закупки на выполнение работ по завершению строительства здания детской поликлиники: в 2018 году N извещения 0372200260018000168, в 2019 году N извещений 0372200260019000029 и 0372200260019000086; контракт N 05-АС/ЗП-20 заключен с ООО "СУ-17" только 27.02.2020 (в настоящий период строительство объекта завершено).

Для обеспечения охраны объекта незавершенного строительства Учреждение осуществляло все необходимые действия, что подтверждается государственными контрактами: от 28.05.2018 N 18/П-О-152, от 15.06.2018 N 18/П-О-162, от 05.07.2018 N 18/П-О- 180, от 24.07.2018 N 18/П-О-208, от 13.08.2018 N 18/П-О-231, от 24.08.2018 N 18/П- О-251, от 20.09.2018 N 18/П-О-284, от 09.10.2018 N 18/П-О-298, от 26.10.2018 N 18/П-О-321, от 16.11.2018 N 18/П-О-345, от 30.11.2018 N 18/П-О-372, от 24.12.2018 N 18/П-О-397, от 11.01.2019 N 19/П-О-13, от 31.01.2019 N 19/П-О-43, от 19.02.2019 N 19/П-О-71, от 07.03.2019 N 19/П-О-93, от 29.03.2019 N 19/П-О-125, от 17.04.2019 N 19/П-О-152, от 30.04.2019 N 19/П-О-181, от 17.05.2019 N 19/П-О-200, от 06.06.2019 N 19/П-О-222, от 24.06.2019 N 19/П-О-252, от 12.07.2019 N 19/П-О- 279, от 05.09.2019 N 19/П-О-303, от 04.10.2019 N 19/П-О-322, от 09.01.2020 N 20/П- О-010.

Исследовав названные доказательства, суд счел, что Фонд не является производителем работ, т.е. применительно к вышеназванным положениям Правил N 875 в действиях Фонда (как заказчика) не доказан состав вменяемого правонарушения.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору уже были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А56-132031/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения

Судья

Л.Б. Мунтян