Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 13АП-15825/21 по делу N А56-132031/2019

г. Санкт-Петербург

10 августа 2021 г.

Дело N А56-132031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Шуманова А.И., по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15825/2021) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-132031/2019, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение, заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 29.11.2019 N 5275 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48405 от 09.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.04.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным постановление Государственной административно-технической инспекции от 29.11.2019 N 5275 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48405 от 09.10.2019.

23.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2020 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2020 решение суда первой инстанции от 23.04.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 признано незаконным постановление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 29.11.2019 N 5275 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48405 от 09.10.2019.

ГАТИ не согласившись с решением суда обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что правонарушение Фонда выразилось не только в отсутствии необходимого требования Правил цвета ограждения, а в отсутствии единого конструктивного решения ограждения и отсутствии информационного щита соответствующего требованиям пункта 3.2.1 Правил, что не соответствует ни Правилам, ни ранее действовавшим Правилам N 4.

Таким образом, Учреждению вменено не только отсутствие ограждения, соответствующего требованиям Правил, но и отсутствие информационного щита, соответствующего требованиям Правил, при этом установка, размещение и охрана внешнего вида информационного щита не входит в объемы указанных контрактов, заключенных Учреждением с частным охранным предприятием, в связи, с чем ГАТИ доказан состав и событие административного правонарушения.

ГАТИ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании Учреждение просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками Инспекции 04.10.2019 и 09.10.2019 в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Санкт-Петербурге с применением средств фотосъемки по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Восстановления, участок 1 (западнее дома 15, корп. 3, литера В по ул. Восстановления), зафиксирован факт нарушения требований пунктов 3.2.1, 3.2.3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, а именно: на территории производства работ отсутствовала зона ограждения и информационный щит - ограждение строительной площадки детской поликлиники (разрешение на строительство N 78-008-0176.1-2013 от 18.12.2018) выполнено частично из металлической решетки синего цвета, частично из сплошного металлического профлиста синего цвета; щит с механическими повреждениями, информация на нем отсутствует.

ГАТИ по результатам проверки составлены протоколы осмотра территории от 04.10.2019 и 09.10.2019 с фотофиксацией нарушений с приложением фототаблиц и схем осмотра территорий.

По факту данного правонарушения Инспекцией в отношении Учреждения составлен протокол от 09.10.2019 об административном правонарушении N 48405, в соответствии с которым действия Учреждения квалифицированы по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением Инспекции от 29.11.2019 N 5275 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 N 48405 Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, в связи, с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.22 Правил N 875, пункта 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ) и содержать его в чистоте и исправном состоянии без проемов, поврежденных участков, а также установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

Как следует из материалов дела, ГАТИ привлекая Фонд к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 пришло к выводу, что на территории производства работ отсутствовала зона ограждения и информационный щит - ограждение строительной площадки детской поликлиники (разрешение на строительство N 78-008-0176.1-2013 от 18.12.2018), а именно ограждение строительной площадки выполнено частично из металлической решетки синего цвета, частично из сплошного металлического профлиста синего цвета; щит с механическими повреждениями, информация на нем отсутствует.

Учреждение в рамках реализации адресной инвестиционной программы выступает заказчиком строительства объекта капитального строительства - по контракту от 09.02.2016 N 07/ЗП-16 на выполнение работ по завершению строительства объекта, а именно строительство здания детской поликлиники на 420 посещений в смену по адресу: Санкт - Петербург, г. Красное Село, ул. Восстановления, участок 1 (западнее дома 15, корпус 3, литера В, по ул. Восстановления). Строительство объекта осуществлялось ООО "Улмис"

Судом первой инстанции установлено, что решением об отказе от исполнения контракта от 12.04.2018 N 4830/18-0-0 контракт с подрядной организацией расторгнут.

Учреждением осуществлялись неоднократные попытки провести закупки на выполнение работ по завершению строительства здания детской поликлиники: в 2018 году N извещения 0372200260018000168, в 2019 году N извещений 0372200260019000029 и 0372200260019000086. Заключен контракт от 27.02.2020 N05-АС/ЗП-20 с ООО "СУ-17". Завершение строительства объекта было осуществлено в рамках выполнения работ по контракту от 27.07.2020 N05-АС/ЗП-20.

Кроме того, Учреждение осуществляло все необходимые действия для обеспечения охраны Объекта, что подтверждается государственными контрактами: от 28.05.2018 N 18/П-О-152, от 15.06.2018 N 18/П-О-162, от 05.07.2018 N 18/П-О-180, от 24.07.2018 N 18/П-О-208, от 13.08.2018 N 18/П-О-231, от 24.08.2018 N 18/П-О-251, от 20.09.2018 N 18/П-О-284, от 09.10.2018 N 18/П-О-298, от 26.10.2018 N 18/П-О-321, от 16.11.2018 N 18/П-О-345, от 30.11.2018 N 18/П-О-372, от 24.12.2018 N 18/П-О-397, от 11.01.2019 N 19/П-О-13, от 31.01.2019 N 19/П-О-43, от 19.02.2019 N 19/П-О-71, от 07.03.2019 N 19/П-О-93, от 29.03.2019 N 19/П-О-125, от 17.04.2019 N 19/П-О-152, от 30.04.2019 N 19/П-О-181, от 17.05.2019 N 19/П-О-200, от 06.06.2019 N 19/П-О-222, от 24.06.2019 N 19/П-О-252, от 12.07.2019 N 19/П-О-279, от 05.09.2019 N 19/П-О-303, от 04.10.2019 N 19/П-О-322, от 09.01.2020 N 20/П-О-010, заключенные для обеспечения охраны объекта незавершенного строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, установил, что Учреждение не является производителем работ.

Таким образом, административную ответственность по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 должен нести непосредственно производитель работ.

Недоказанность административным органом наличия в действиях Фонда состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Фондом требования, признал незаконным и отменил постановление ГАТИ от 29.11.2019 N 5275 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48405 от 09.10.2019.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-132031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова