Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2021 г. N Ф07-16045/21 по делу N А56-118791/2018

21 декабря 2021 г.

Дело N А56-118791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" Судьи Светланы Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-118791/2018/сд.9,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис", адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 104, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1105105000571, ИНН 5105093812 (далее - Общество), конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками платежи, осуществленные должником в пользу Четкарева Евгения Сергеевича на общую сумму 280 000 руб.

Определением от 25.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение от 25.03.2021 отменено, вынесен новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Судья С.Н. просит отменить постановление от 02.09.2021 и оставить в силе определение от 25.03.2021.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом основания для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку иных договоров, аналогичных тому, в счет исполнения обязательств по которому осуществлены спорные платежи, Общество ранее не заключало.

Кроме того, конкурсный управляющий Судья С.Н. ссылается на то, что материалами дела не подтверждается передача транспортного средства Обществу в аренду, в связи с чем оспариваемые платежи являются, по ее мнению, мнимыми сделками.

В отзыве на кассационную жалобу Четкарев Е.С. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 28.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья С.Н.

Конкурсный управляющий установила, что 03.08.2018 и 06.08.2018 Общество перечислило в пользу Четкарева Е.С. 280 000 руб. в качестве платы за аренду автомобиля по договору от 01.01.2018.

Полагая, что имеются основания для признания названных платежей недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также считая их мнимыми сделками, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 27.09.2018, а спорные платежи совершены 03.08.2018 и 06.08.2018, то есть более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, но в пределах шести месяцев до указанной даты.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между Четкаревым Е.С. (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля от 01.01.2018, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2008 года выпуска.

Стоимость аренды согласована сторонами в пункте 3.2 договора в размере 40 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемого платежа Общество отвечало признакам неплатежеспособности и Четкареву Е.С., являющемуся сотрудником Общества, должно было быть известно об этом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с названным выводом суда первой инстанции и, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что Четкареву Е.С., занимавшему должность начальника производственно-технического отдела, могло быть известно о финансовом состоянии Общества и наличии у последнего на даты совершения спорного платежа неисполненных обязательств перед другими кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии названных обстоятельств.

Тот факт, что Четкарев Е.С. являлся работником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что ему должно быть известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключение подобных договоров было обычным в деятельности Общества. Указанное подтверждается приказом директора Общества от 15.01.2016 N 02-К "О компенсации расходов сотрудникам при производстве работ по договорам подряда" и заключением Обществом аналогичных договоров с другими лицами (сотрудниками), что установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании рассматриваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что факт передачи Четкаревым Е.С. должнику указанного автомобиля и его возврата подтверждается актами приема-передачи транспортного средства от 01.01.2018 и от 31.07.2018. Использование названного транспортного средства подтверждается представленными Четкаревым Е.С. документами (копиями приказа директора Общества от 15.01.2016 N 02-К "О компенсации расходов сотрудникам при производстве работ по договорам подряда", которым разрешена эксплуатация личного автотранспорта в служебных целях и установлено обязательство производить компенсацию расходов по эксплуатации такого транспорта, в том числе производить оплату по договорам аренды, командировочным удостоверениям, авансовым отчетам и т.д.).

С учетом представленных документов суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей мнимыми, поскольку заключение рассматриваемого договора связано с деятельностью должника, факт передачи автомобиля и использования в хозяйственной деятельности Общества подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, соответственно, оснований для признания их недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В данном случае нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с учетом предоставленной ранее отсрочки с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-118791/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" Судьи Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис", адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 104, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1105105000571, ИНН 5105093812, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова