Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-17088/21 по делу N А56-118791/2018

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-118791/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Судья С.Н.: представитель Шкодин В.В. по доверенности от 26.08.2021,

от Блинова Л.Л.: представитель Манина Т.А. по доверенности от 17.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17088/2021) конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-118791/2018/сд.11 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны

об оспаривании сделок должника

ответчик: Блинов Леонид Леонидович

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карельские электрические сети" 25.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Трансэнергосервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 27.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Галова Ирина Михайловна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 (резолютивная часть которого объявлена 26.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.02.2020. Конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

В суд 25.08.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными платежей на общую сумму 37 006 236,91 руб., совершенных в пользу Блинова Леонида Леонидовича (далее - ответчик); о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 37 006 236,91 руб.

Конкурсным управляющим представлены дополнительные письменные пояснения и уточнения к заявлению, согласно которым просила признать недействительными договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 N 01/16, от 01.01.2016 N 06/16, от 01.01.2017 N 01/17, от 01.01.2017 N 03/17, от 01.01.2018 N 03/18, от 01.01.2018 N 01/18, от 01.01.2019 N 03/19, от 01.01.2019 N 01/19, заключенные между Блиновым Л.Л. и должником. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 35 776 236,91 руб. Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим представлены уточнения к заявлению, согласно которым просит признать недействительными следующие сделки должника: договор аренды недвижимого имущества N 01/16 от 01.01.2016 между ИП Блиновым Л.Л. и ООО "Трансэнергосервис"; договор аренды недвижимого имущества N 06/16 от 01.01.2016 между ИП Блиновым Л.Л. и ООО "Трансэнергосервис"; договор аренды недвижимого имущества N 01/17 от 01.01.2017 между ИП Блиновым Л.Л. и ООО "Трансэнергосервис"; договор аренды недвижимого имущества N 03/17 от 01.01.2017 между ИП Блиновым Л.Л. и ООО "Трансэнергосервис"; договор аренды недвижимого имущества N 03/18 от 01.01.2018 между ИП Блиновым Л.Л. и ООО "Трансэнергосервис"; договор аренды недвижимого имущества N 01/18 от 01.01.2018 между ИП Блиновым Л.Л. и ООО "Трансэнергосервис"; договор аренды недвижимого имущества N 03/19 от 01.01.2019 между ИП Блиновым Л.Л. и ООО "Трансэнергосервис"; договор аренды недвижимого имущества N 01/19 от 01.01.2019 между ИП Блиновым Л.Л. и ООО "Трансэнергосервис".

Применить последствия недействительности сделок путем взыскания полученных по недействительным сделкам денежных средств в размере: договор аренды недвижимого имущества N 01/16 от 01.01.2016 между ИП Блиновым Л.Л. и ООО "Трансэнергосервис", договор аренды недвижимого имущества N 06/16 от 01.01.2016 между ИП Блиновым Л.Л. и ООО "Трансэнергосервис", по двум договорам - 6 425 355,07 руб.; договор аренды недвижимого имущества N 01/17 от 01.01.2017 между ИП Блиновым Л.Л. и ООО "Трансэнергосервис" 9 578 400 руб.; договор аренды недвижимого имущества N 03/17 от 01.01.2017 между ИП Блиновым Л.Л. и ООО "Трансэнергосервис" 8 776 881,84 руб.; договор аренды недвижимого имущества N 03/18 от 01.01.2018 между ИП Блиновым Л.Л. и ООО "Трансэнергосервис" 2 833 200 руб.; договор аренды недвижимого имущества N 01/18 от 01.01.2018 между ИП Блиновым Л.Л. и ООО "Трансэнергосервис" 6 210 000 руб., всего 33 823 836,91 руб. с ИП Блинова Л.Л. в конкурсную массу должника ООО "Трансэнергосервис" (ИНН 5105093812);

Применить последствия недействительности сделок путем признания отсутствия задолженности ООО "Трансэнергосервис" перед ИП Блиновым Л.Л. по следующим договорам: договор аренды недвижимого имущества N 03/19 от 01.01.2019 между ИП Блиновым Л.Л. и ООО "Трансэнергосервис"; договор аренды недвижимого имущества N 01/19 от 01.01.2019 между ИП Блиновым Л.Л. и ООО "Трансэнергосервис".

Определением от 12.05.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий должником, не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной (наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, отсутствие встречного предоставления, наличие заинтересованности между должником и ответчиком).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Блинова Л.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему при исполнении своих полномочий стало известно, что в рамках хозяйственной деятельности должника были заключены следующие договоры:

договор аренды недвижимого имущества N 01/16 от 01.01.2016 между ИП Блиновым Л.Л. и ООО "Трансэнергосервис";

договор аренды недвижимого имущества N 06/16 от 01.01.2016 между ИП Блиновым Л.Л. и ООО "Трансэнергосервис";

договор аренды недвижимого имущества N 01/17 от 01.01.2017 между ИП Блиновым Л.Л. и ООО "Трансэнергосервис";

договор аренды недвижимого имущества N 03/17 от 01.01.2017 между ИП Блиновым Л.Л. и ООО "Трансэнергосервис";

договор аренды недвижимого имущества N 03/18 от 01.01.2018 между ИП Блиновым Л.Л. и ООО "Трансэнергосервис";

договор аренды недвижимого имущества N 01/18 от 01.01.2018 между ИП Блиновым Л.Л. и ООО "Трансэнергосервис";

договор аренды недвижимого имущества N 03/19 от 01.01.2019 между ИП Блиновым Л.Л. и ООО "Трансэнергосервис";

договор аренды недвижимого имущества N 01/19 от 01.01.2019 между ИП Блиновым Л.Л. и ООО "Трансэнергосервис".

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает, что названные им сделки подлежат признанию недействительными, поскольку ответчик входит в число лиц, контролирующих должника, являлся исполнительным директором с правом подписи финансовых и банковских документов. Платежи производились в интересах заинтересованного лица, суммы перечислялись в размере выше выставленного счета, размер перечисленных средств на 15 758 436,91 руб. превышает выставленные счета, наблюдается вывод денежных средств в целях нанесения ущерба кредиторам, сделки совершены не на рыночных условиях, имелись признаки неплатежеспособности по состоянию на 04.08.2017, платежи нарушают очередность погашения требований кредиторов.

В отношении сделок за 2019 год конкурсный управляющий указывает, что названные сделки подлежат расторжению поскольку: сделки совершены не на рыночных условиях, заключены в период отсутствия экономической целесообразности, заключены в период отсутствия персонала и техники.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 10 Постановления N 63, абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- имеются иные условия, соответствующие требования пункта 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании должника ООО "Трансэнергосервис" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 27.09.2018.

Таким образом, договоры аренды N 01/16 от 01.01.2016, N 06/16 от 01.01.2016, N 01/17 от 01.01.2017, N 03/17 от 01.01.2017 могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договоры аренды N 03/18 от 01.01.2018 и N 01/18 от 01.01.2018 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договоры N 03/19 от 01.01.2019 и N 01/19 от 01.01.2019 в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2, а также статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом, суд первой инстанции указал, что ООО "Трансэнергосервис" длительный срок находилось с ИП Блиновым Л.Л. в арендных отношениях, используя офисные помещения и производственную базу в своей работе, что подтверждается представленными им доказательствами.

ООО "Трансэнергосервис" получило от ИП Блинова Л.Л. равноценное встречное исполнение обязательств. Также суд первой инстанции указал, что недоказанным является довод конкурсного управляющего о том, что ответчик является заинтересованным лицом, контролирующим должника.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что ИП Блинов Л.Л. является заинтересованным лицом, входит в число лиц, контролирующих должника.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Блинов Л.Л. с 01.12.2010 по 23.03.2020 являлся исполнительным директором, но лицом, контролирующим должника он не являлся, что подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по обособленному спору N А56-118791/2018/истр.2.

Согласно трудовому договору от 01.12.2010, заключенного между Блиновым Л.Л. и ООО "Трансэнергосервис", исполнительный директор непосредственно подчиняется директору общества, то есть руководителю должника, которому вменена обязанность по обеспечению сохранности документов и материальных ценностей должника. При этом из указанного трудового договора такая обязанность Блинова Л.Л. не вытекает.

С 01.12.2010 по 14.01.2019 деятельностью ООО "Трансэнергосервис" руководил Александров А.Ю., который принимал решения о заключении договоров аренды и оплате арендных платежей. Блинов Л.Л. с Александровым А.Ю. в родственных отношениях не состоят.

Довод апелляционной жалобы о том, что бухгалтерская отчетность ООО "Трансэнергосервис" и ИП Блинова Л.Л. сдается с одного компьютера, по одной выделенной линии и лицензии, отклоняется судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих доказательств.

Из ответа директора ООО "Центр содействия бизнесу" Синякова Д.С. не следует, что по корпоративной лицензии ООО "БЭЛЛА" велся единый бухгалтерский учет юридических лиц.

Согласно ответу директора ООО "Центр содействия бизнесу" Синякова Д.С. в программе "СБИС" предусмотрено полное разграничение прав пользователей систем с целью предотвращения несанкционированных изменений данных иными пользователями (в т.ч. находящимися в данной корпоративной лицензии), а также в целях распределения функциональных обязанностей сотрудников.

Таким образом, наличие в корпоративной лицензии ООО "БЭЛЛА" иных юридических лиц - не свидетельствует о том, что ИП Блинов Л.Л. ведет единый бухгалтерский учет с ООО "Трансэнергосервис".

Доводы конкурсного управляющего о том, что договора аренды в 2019 заключены в период отсутствия экономической целесообразности, как верно указал суд первой инстанции, не основаны на материалах дела и опровергается отчетами выполненными оценщиком ИП Александрович К.В., в том числе:

- отчет N 11/21 от 12.04.2021 проведенный на основании анализа производственно-складской недвижимости за 2015, в анализе представлены 29 предложений по аренде объектов аналогов для объекта пгт Мурмаши, ул. Тягунова, д.7А;

- отчет N 12/21 от 12.04.2021 проведенный на основании анализа офисно-торговой недвижимости за 2015, в анализе представлены 19 предложений по аренде объектов аналогов для объекта г. Мурманске, ул. Достоевского 12 офис 1.

Отчеты N 11/21 от 12.04.2021 и N 12/21 от 12.04.2021 подтверждают, что величина арендной платы, установленная оспариваемыми договорами, не превышает рыночные цены аренды на аналогичное имущество в аналогичный период.

Так, согласно отчету N 11/21 от 12.04.2021 об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 51:20:0001301:2908; 51:20:0001301:2909, общей площадью 159,7 кв.м, расположенными по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 12, пом. I, пом. II:

- По договору аренды недвижимого имущества N 6/16 от 01.01.2016 стоимости месячной арендной платы на 01.01.2016 составляет 110 175 руб. в месяц. Величина рыночной стоимости месячной арендной платы по состоянию на 01.01.2016 средняя составляет 156 825 руб. в месяц (без НДС), минимальная -133 301 руб., максимальная - 180 349 руб.

- По договору аренды недвижимого имущества N 03/17 от 01.01.2017 стоимости месячной арендной платы на 01.01.2017 составляет 110 175 руб. в месяц. Величина рыночной стоимости месячной арендной платы по состоянию на 01.01.2017 средняя составляет 163 725 руб. в месяц (без НДС), минимальная - 139 166 руб., максимальная - 188 284 руб.

- По договору аренды недвижимого имущества N 01/18 от 01.01.2018 стоимости месячной арендной платы на 01.01.2018 составляет 197 800 руб. в месяц. Величина рыночной стоимости месячной арендной платы по состоянию на 01.01.2018 средняя составляет 170 929 руб. в месяц (без НДС), минимальная -145 290 руб., максимальная - 198 568 руб.

- По договору аренды недвижимого имущества N 01/19 от 01.01.2019 стоимости месячной арендной платы на 01.01.2018 составляет 197 800 руб. в месяц. Величина рыночной стоимости месячной арендной платы по состоянию на 01.01.2019 средняя составляет 178 450 руб. в месяц (без НДС), минимальная - 151 683 руб., максимальная - 205 218 руб.

Согласно отчету N 11/21 от 19.04.2021 об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом (офис, мастерские, склады, ремонтные боксы), кадастровый номер: 51:01:0203003:798, общей площадью 509,1 кв.м., расположенным на земельном участке кадастровый номер: 51:01:0203003:2, площадью 11 202 кв.м., по адресу: Мурманская область Кольский район пгт. Мурмаши, улица Тягунова, д.7А:

- По договору аренды недвижимого имущества N 1/16 от 01.01.2016 стоимости месячной арендной платы на 01.01.2016 составляет 370 000 руб. в месяц. По бессрочному договору аренды недвижимого имущества и имущества от 01.01.2015 стоимости месячной арендной платы на 01.01.2016 составляет 450 000 руб. в месяц. Общая величина аренды производственной базы 820 000 руб. Величина рыночной стоимости месячной арендной платы по состоянию на 01.01.2016 средняя составляет 836 212 руб. в месяц (без НДС), минимальная - 710 780 руб., максимальная - 961 644 руб.

- По договору аренды недвижимого имущества N 1/17 от 01.01.2017 стоимости месячной арендной платы на 01.01.2017 составляет 370 000 руб. в месяц. По бессрочному договору аренды недвижимого имущества и имущества от 01.01.2015 стоимости месячной арендной платы на 01.01.2017 составляет 450 000 руб. в месяц. Общая величина аренды производственной базы 820 000 руб. Величина рыночной стоимости месячной арендной платы по состоянию на 01.01.2016 средняя составляет 869 660 руб. в месяц (без НДС), минимальная - 739 211 руб., максимальная - 1 000 109 руб.

- По договору аренды недвижимого имущества N 3/18 от 01.01.2018 стоимости месячной арендной платы на 01.01.2018 составляет 510 000 руб. в месяц. По бессрочному договору аренды недвижимого имущества и имущества от 01.01.2015 стоимости месячной арендной платы на 01.01.2018 составляет 450 000 руб. в месяц. Общая величина аренды производственной базы 960 000 руб. Величина рыночной стоимости месячной арендной платы по состоянию на 01.01.2016 средняя составляет 954 250 руб. в месяц (без НДС), минимальная - 811 113 руб., максимальная - 1 097 388 руб.

- По договору аренды недвижимого имущества N 3/19 от 01.01.2019 стоимости месячной арендной платы на 01.01.2019 составляет 510 000 руб. в месяц. По бессрочному договору аренды недвижимого имущества и имущества от 01.01.2015 стоимости месячной арендной платы на 01.01.2019 составляет 450 000 руб. в месяц. Общая величина аренды производственной базы 960 000 руб. Величина рыночной стоимости месячной арендной платы по состоянию на 01.01.2016 средняя составляет 992 420 руб. в месяц (без НДС), минимальная - 843 557 руб., максимальная - 1 141 283 руб.

Таким образом, величина арендной платы, установленная договорами, не превышала рыночные цены аренды на аналогичное имущество в аналогичный период. Указанные отчеты N 11/21 от 12.04.2021 и N 12/21 от 12.04.2021 выполнены в соответствии с законодательными требованиями и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, представленный конкурсным управляющим в качестве доказательства в подтверждение того, что цена аренды значительно превышает аналогичные рыночные цены в регионе, отчет об оценке N 20-07/205/2 от 24.08.2020, выполненный оценщиком ИП Блинниковой Е.А., обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не соответствует требованиям пункта 22 ФСО N 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, и пунктов 10, 12, 13, 14 ФСО N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, пункта 5 ФСО N3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 29, поскольку анализ рынка объекта оценки в определенном сегменте в полном объеме не проведен; объекты-аналоги выбраны из самого низкого ценового диапазона; объекты-аналоги для производственной базы являются зданиями/помещениями одной производственной базы; объекты аналоги выбраны с достаточно сильным отставанием от даты оценки, что свидетельствует о не сопоставимости выбранных объектов по ценообразующим факторам. Отчет ИП Блинниковой Е.А. не отражает действительной рыночной стоимости аренды в отношении рассматриваемых объектов аренды.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности ООО "Трансэнергосервис" возникли с 01.01.2016.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательством недостаточности денежных средств могут являться выписки по счетам должника за период с 01.06.2016, подтверждающие существенное снижение в период с 01.01.2016 выручки.

Вместе с тем, конкурсным управляющим выписки по счетам должника не представлены.

Приложенными к отзыву ответчика от 19.04.2021 доказательствами подтверждается, что ООО "Трансэнергосервис" в 2016-2018 вело обычную хозяйственную деятельность, выполняло большой объем работы по договорам.

Объем денежных средств поступивших на расчетные счета ООО "Трансэнергосервис" открытые в ПАО Банк Возрождение, ПАО Сбербанк России, Мурманское отделение N 8627, АО "Банк ДОМ.РФ", АО КБ "Росэнергобанк", в указанный период составил- 2016 год - 179 117 475,81 руб., 2017 год - 186 826 389,58 руб., 2018 год - 70 071 181,34 руб.

Итого обороты ООО "Трансэнергосервис" за 2016-2018 составляли более 430 000 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле бухгалтерской справкой от 31.12.2018 и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Трансэнергосервис" за период с 2016-2019 открытому в банке ПАО "Банк Возрождение".

Также за выполненные в 2017-2018 работы в пользу ООО "Трансэнергосервис" в 2018-2019 должны были поступить денежные средства от ПАО "ФСК ЕЭС".

Согласно имеющемуся в деле отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.02.2021 (исх. N 8 от 03.02.2021), размер дебиторской задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "Трансэнергосервис" подтвержден и составляет 39 470 554,00 руб. Сумма указана без учета размера договорной неустойки за период просрочки её оплаты.

Часть этой задолженности уже взыскана конкурсным управляющим в пользу ООО "Трансэнергосервис", что подтверждается судебными актами:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-18437/2020 в пользу ООО "Трансэнергосервис" (ИНН 5105093812) с ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность по договору от 17.02.2016 N 413890 в сумме 1 080 850,77 руб., и неустойка в сумме 108 085, 08 руб.

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по делу N А56-33286/2020 в пользу ООО "Трансэнергосервис" (ИНН 5105093812) с ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность по договору от 19.02.2016 N 533/ИД в сумме 21 909 154,18 руб. и пени в сумме 2 190 915,42 руб.

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-25184/2020 в пользу ООО "Трансэнергосервис" (ИНН 5105093812) с ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность по договору от 19.12.2016 N 530/ИД в сумме 10 649 779,39 руб. и неустойка в сумме 1 064 977,90 руб.

Всего взыскано в пользу ООО "Трансэнергосервис" 37 033 762,60 руб.

Таким образом, с учетом поступивших в 2018 году денежных средств 70 071 181,34 руб. и ожидаемого поступления 39 470 554,00 руб., ООО "Трансэнергосервис" в 2018 году рассчитывало получить 109 541 735,34 руб. (70 071 181,34 + 39 470 554,00 = 109 541 735,34).

Указанное подтверждает тот факт, что у ООО "Трансэнергосервис" признаков неплатежеспособности не имелось.

ООО "Трансэнергосервис" имело постоянный доход, за счет которого рассчитывалось с контрагентами, и денежные средства, выплаченные ИП Блинову Л.Л. за аренду офиса и производственной базы не являлись единственными денежными средствами ООО "Трансэнергосервис".

Ссылка конкурсного управляющего на решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-13162/2017 и по делу N А05-13398/2018, на решение Котласского городского суда Архангельской области по гражданскому делу N 2-686/2017 от 01.06.2017, как на доказательство наличия у ООО "Трансэнергосервис" признаков неплатежеспособности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рамках указанных дел вопрос наличия/отсутствия у ООО "Трансэнергосервис" признаков неплатежеспособности не исследовался и не разрешался.

Причиной не оплаты ООО "Трансэнергосервис" денежных средств истцам, обратившимся в суд по указанным делам, являлось наличие спора между ООО "Трансэнергосервис" и этими лицами:

- по делу N А26-13162/2017 ООО "Трансэнергосервис" имелся спор с ООО "СК Карельские электрические сети" о качестве и сроках выполнения работ;

- по делу N А05-13398/2018 ООО "Трансэнергосервис" было несогласно с требованием оплаты, в виду неисполнения ООО "Севнаучфлот" встречного обязательства передачи документов;

- по гражданскому делу N 2-686/2017 от 01.06.2017 ООО "Трансэнергосервис" было несогласно с фактом виновности работника в произошедшем ДТП.

Ссылка конкурсного управляющего на договор вексельного займа N 04/09/2015 от 04.09.2015, заключенный с ООО "М Транс" и договор кредитной линии N КЮ0065/17 от 26.07.2017, заключенный с Банк "МСКБ", также не принимается судом апелляционной инстанции.

ООО "Трансэнергосервис" полностью рассчиталось по указанным договорам, что свидетельствует о наличии у ООО "Трансэнергосервис" денежных средств для этого. В реестре кредиторов ООО "Трансэнергосервис" ООО "М Транс" и Банк "МСКБ" отсутствуют.

Указанные конкурсным управляющим судебные акты и кредитные (заемные) обязательства не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а лишь указывают на наличие у должника в разные периоды (2015 - 2019 годы) обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-13162/2017 от 14.05.2018 установлено, что платежными поручениями от 18.07.2017, от 25.08.2017, от 16.10.2017 ООО "Трансэнергосервис" перечислило подрядчику ООО "СК Карельские электрические сети" за выполненные работы сумму 2 075 000 руб.

Также в 2017 и 2018 годах ООО "Трансэнергосервис" перечислило в адрес ПАО "Ростелеком" по договорам поставки более 10 000 000 руб., которые конкурсным управляющим не оспариваются.

Таким образом, ООО "Трансэнергосервис" осуществляло платежи своим контрагентам, что указывает на наличие у ООО "Трансэнергосервис" денежных средств для этого и отсутствие признаков не платёжеспособности.

Доводы конкурсного управляющего о наличии переплаты в сумме 15 758 436,91 руб. по договорам аренды, также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Оспариваемыми платежами ООО "Трансэнергосервис" оплачивало:

- аренду земельного участка, площадью 11 202 кв.м., по адресу: Мурманская область Кольский район пгт. Мурмаши, улица Тягунова, д.7А, используемого под производственную базу и имущество (техническое оборудование) находящееся на этой производственной базе;

- аренду офиса по адресу: г. Мурманск, ул. Достоевского, д.12;

- аренду недвижимого имущества (офис, мастерские, склады, ремонтные боксы) по адресу: Мурманская область Кольский район пгт. Мурмаши, улица Тягунова, д.7А.

До обращения в суд с настоящим требованием конкурсный управляющий не был лишен возможности провести сверку расчетов с ответчиком и проверить наличие/отсутствие переплаты.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что переплаты в пользу ИП Блинова Л.Л. у ООО "Трансэнергосервис" не имелось, ООО "Трансэнергосервис" взамен получило от ИП Блинова Л.Л. равноценное встречное исполнение, что подтверждено материалами дела.

При отсутствии у ООО "Трансэнергосервис" в аренде производственной базы, практически не возможна была производственная деятельность ООО "Трансэнергосервис" и участие в закупочных процедурах с ПАО МРСК С-З и ПАО ФСК ЕЭС.

Наличие у соискателя (в аренде или собственности) производственной базы являлось обязательным условием для участия и победы в конкурсе на выполнение работ, что подтверждается предоставленными в дело Техническими заданиями из состава конкурсной документации ПО "СЭС" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго".

Довод конкурсного управляющего о том, что последний до судебного заседания ничего не знал о договоре аренды земельного участка и технического оборудования от 01.01.2015 не соответствует действительности.

В декабре 2019 конкурсный управляющий лично приезжала в офис по адресу г. Мурманск, ул. Достоевского 12, офис 1 и на производственную базу по адресу пгт. Мурмаши, ул. Тягунова 7А арендуемые ООО "Трансэнергосервис".

Блинов Л.Л. лично уведомлял конкурсного управляющего, какие именно объекты недвижимости находятся в аренде ООО "Трансэнергосервис", показывал их, в том числе предъявлял документы на аренду, показывал документацию Общества, предлагал её сразу забрать.

Конкурсный управляющий лично осматривала документы, в том числе документы на аренду, материалы, оборудование и технику, находящиеся на земельном участке производственной базы арендованной ООО "Трансэнергосервис", от получения документов и имущества она отказалась.

Также на производственную базу приезжал представитель конкурсного управляющего Манаков Ю. Ю., который подписал два акта приема-передачи имущества от 05.08.2020 об осмотре имущества ООО "Трансэнергосервис", находящегося на производственной базе, от приемки имущества он отказался.

Копии актов имеются в деле, и опровергает сведения об отсутствии доступа к арендованному имуществу.

Факт того, что конкурсный управляющий знала о договоре аренды земельного участка и технического оборудования от 01.01.2015 и использования земельного участка производственной базы, подтверждается отчетом конкурсного управляющего N 8 от 03.02.2021, копия которого имеется в деле.

Согласно страницам 6 - 7 отчета N 8 от 03.02.2021 на производственной базе находятся: бульдозер Т-130, грузовой автомобиль УАЗ, станок токарный 16К20, станок токарный 16К20, бетономешалка, резервуар топливный, емкость топливная, два кислородных баллона, интроскоп Р500(RAPISCAN520EPX), опора 1У220-1, опора 1У220-3.

Исходя из габаритов, веса и иных своих физических свойств бульдозер Т-130, грузовой автомобиль УАЗ, бетономешалка, емкость топливная, опора 1У220-1, опора 1У220-3 физически не могут находиться в арендованных помещениях, а топливный резервуар вообще вкопан в земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-118791/2018/сд. 11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков