Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-17694/21 по делу N А56-31418/2021

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-31418/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 22.12.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБТ-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А56-31418/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабоян Арман Рафикович, ОГРНИП 313450135700011, ИНН 450145937181, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБТ-Строй", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 41, литера Г, офис 109, ОГРН 1167847225094, ИНН 7839065072 (далее - Общество), о взыскании 510 000 руб. задолженности за аренду спецтехники по актам от 15.01.2019 N 1 и от 08.02.2019 N 4.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как арендные. Общество считает, что между сторонами возникли правоотношения из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, при этом такой договор должен быть заключен в письменной форме. Вместе с тем, отмечает податель жалобы, договор аренды транспортных средств сторонами не заключался, транспортные средства Обществу в аренду не передавались. Кроме того, указывает Общество, факт оказания услуг предпринимателем не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы - рапорты учета работы спецтехники, устанавливающие и подтверждающие факт работы техники на объекте. Податель жалобы также отмечает, что спорные акты не подтверждают факт оказания услуг, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи представителя Общества и данная подпись не схожа с подписью генерального директора Общества, а оригиналы актов судами не исследовались. Изложенное, по мнению Общества, подтверждает отсутствие его задолженности перед предпринимателем. Более того, подчеркивает податель жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель имеет неисполненные обязательства перед Обществом в сумме 385 000 руб. за оплаченные, но не оказанные услуги.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами была достигнута договоренность об аренде одной единицы спецтехники - экскаватора-погрузчика, в соответствии с которой предприниматель предоставил погрузчик в аренду, а Общество обязалось своевременно вносить арендную плату. Таким образом, Общество произвело действия, которые свидетельствуют о желании совершить с предпринимателем сделку, то есть совершило конклюдентные действия.

В период с января по февраль 2019 года предприниматель передавал во временное пользование Обществу экскаватор-погрузчик всего на срок 340 часов.

Между предпринимателем и Обществом без замечаний подписаны акты от 15.01.2019 N 1 и от 08.02.2019 N 4 на общую сумму 610 000 руб.

Как указывает предприниматель, аренду спецтехники Общество оплатило не в полном объеме, задолженность составила 510 000 руб.

Направленная Шабояном А.Р. в адрес Общества претензия от 25.02.2021 с требованием об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал подписанные Обществом акты от 15.01.2019 N 1 и от 08.02.2019 N 4 надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи спецтехники Обществу во временное владение и пользование, и - в отсутствие доказательств полной оплаты аренды - сделал вывод об обоснованности иска и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки суждению Общества, исходя из содержания спорных актов, суды правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как арендные.

Довод подателя жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора отклоняется судом округа, поскольку акты от 15.01.2019 N 1 и от 08.02.2019 N 4 содержат все существенные условия договора аренды, данные акты подписаны Обществом без замечаний. Кроме того, по акту от 15.01.2019 N 1 Обществом платежным поручением от 24.01.2019 N 224 произведена частичная оплата.

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что спорные акты не содержат расшифровки подписи представителя Общества и данная подпись не схожа с подписью генерального директора Общества, суд округа отмечает, что подписи на актах скреплены печатью Общества и оно не заявляло ни о выбытии печати организации из его владения, ни о фальсификации подписи и печати, а значит, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие договора, первичных документов, подтверждающих оказание услуг, а также расшифровки подписи лица, подписавшего от имени Общества означенные акты, свидетельствуют об отсутствии оснований для ранее произведенной Обществом предпринимателю оплаты в размере 385 000 руб., не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как правомерность указанной оплаты не рассматривается в настоящем споре.

Между тем суд округа отмечает, что указанная сумма представляет собой сумму платежей, которые производились Обществом на основании оформленных аналогичным образом документов, что подтверждает практику оформления сложившихся между сторонами соответствующих взаимоотношений.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении доказательствами заявленных требований и правомерно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А56-31418/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБТ-Строй" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова