Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-27780/21 по делу N А56-31418/2021

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-31418/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27780/2021) ООО "СБТ-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-31418/2021 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Шабояна Армана Рафиковича

к ООО "СБТ-Строй"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабоян Арман Рафикович (ОГРНИП: 313450135700011; далее - истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБТ-Строй" (ОГРН: 1167847225094; далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 510 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 11.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в сумме 510 000 руб., напротив, ИП Шабоян А.Р. имеет неисполненные обязательства перед ООО "СБТ-Строй" в сумме 385 000 руб., за оплаченные, но не оказанные услуги. Кроме того, ответчик полагает, что истец ошибочно квалифицирует услуги, отраженные в акте N 1 от 15.01.2019 г. и в акте N 4 от 08.02.2019, как арендные правоотношения сторон. По своей природе, указанное количество отработанных часов в Актах, представленных Истцом, следует квалифицировать как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, в отсутствие заключенного сторонами договора на оказание услуг. Одновременно с этим, обращаем внимание суда на отсутствие как у Истца и в материалах дела первичных бухгалтерских документов: рапортов учета работы спецтехники, устанавливающих и подтверждающих факт работы техники на объекте, следовательно, факт оказания услуг на сумму требований не установлен и не подтвержден.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами была заключена договоренность об аренде одной единицы спецтехники - экскаватор-погрузчик. В соответствии с договоренностью истец представил погрузчик в аренду с предоставлением услуг по его управлению, а ответчик обязался своевременно внести арендную плату. Таким образом, ответчик произвел действия, которые свидетельствуют о желании совершить с истцом сделку, то есть совершило конклюдентные действия.

В период с января по февраль 2019 года истец передал во временное пользование ответчику экскаватор-погрузчик с оказанием услуги по его управлению всего на срок 340 часов.

Истцом в рамках договоренности были исполнены обязательства по предоставлению оборудования, что подтверждается актами N 1 от 15.01.2019 и N 4 от 08.02.2019.

Учитывая, что оплата за аренду оборудования ответчиком не были произведена в полном объеме и после направления 25.02.2021 истцом в адрес Ответчика претензии 25.02.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению ответчику во временное владение и пользование оборудования. Документы подписаны со стороны ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что выплатил истцу сумму равную 385 000 руб., из которых три платежа на сумму 285 000 руб. произведены в 2018 году платежными поручениями N 9893 от 21.12.2018, N 10104 от 25.12.2018, N 10265 от 28.12.2018.

Истец подтверждает факт перечисления данных денежных средств, вместе с тем указывает на то, что природа возникновения данных платежей никоим образом не связана с исковыми требованиями истца.

Так, между истцом и ответчиком в 2018 году также существовали аналогичные финансово-хозяйственные взаимоотношения, связанные с предоставлением техники в аренду.

Аренда техники за 2018 год истцом оплачена на основании выставленных истцом счетов N 73 от 10.12.2018 и N 87 от 24.12.2018, что подтверждается как самими счетами, так и платежными документами, представленными ответчиком.

Что касается платежа N 224 от 24.01.2018 на 100 000 руб., то он произведен на основании выставленного счета N 1 от 15.01.2019.

Довод ответчика о том, что ИП Шабоян Л.Р. имеет неисполненные обязательства перед ООО "СГБ-Строй" противоречат материалам дела.

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СБТ-Строй" не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СБТ-Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-31418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБТ-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов