Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2021 г. N Ф07-16978/21 по делу N А56-38205/2016

21 декабря 2021 г.

Дело N А56-38205/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Театрально-декорационные мастерские" Яковенко Ивана Андреевича представителя Вовчок О.В. (доверенность от 05.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Сим Лайт Саунд Контрактор" представителя Иванова П.А. (доверенность от 26.05.2021),

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сим Лайт Саунд Контрактор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А56-38205/2016/сд.121,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 9, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1034702183669, ИНН 4720018231 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 28.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Решением от 28.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А.

В рамках дела о банкротстве Общества Яковенко И.А. 14.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 18 680 038,42 руб. со счетов Общества на счет общества с ограниченной ответственностью "Сим Лайт Саунд Контрактор", адрес: 107113, Москва, Маленковская ул., д. 32, стр. 3, эт. 1, пом. 1, комн. 48, оф. 3, ОГРН 1135003004608, ИНН 5003106685 (далее - Компания), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы, а также взыскать с Компании в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 18 680 038,42 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании недействительной названной сделки и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.03.2021 заявление Яковенко И.А. удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 установлены основания для безусловной отмены определения от 04.03.2021, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2021 определение от 04.03.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.09.2021, отказать в удовлетворении заявления Яковенко И.А. и произвести поворот исполнения определения от 04.03.2021 путем взыскания 18 680 038,42 руб. из конкурсной массы Общества в пользу Компании.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что совокупность условий, предусмотренная пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не доказана, в том числе осведомленность Компании о неплатежеспособности Общества и аффилированность Компании по отношению к Обществу. Кроме того, Компания указывает на пропуск Яковенко И.А. срока исковой давности по заявленному требованию.

В отзыве, поступившем в суд 13.12.2021 в электронном виде, Яковенко И.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим в период исполнения своих обязанностей установлено, что Обществом в пользу Компании в период с 01.02.2016 по 11.03.2016 перечислено 18 680 038, 42 руб., а именно:

- 8 991 745,4 руб. платежным поручением от 01.02.2016 N 46 с назначением платежа "Предоплата по договору купли-продажи N 25-01/2016 от 25.01.16 г. согласно сч. N 4622 от 25.01.16 г. В том числе НДС 1371622.18";

- 996 437,5 руб. платежным поручением от 03.02.2016 N 7 с назначением платежа "Предоплата по договору купли-продажи N 25-01/2016 от 25.01.16 г. согласно сч. N 4622 от 25.01.16 г. В том числе НДС 1371622.18";

- 5 267 554,3 руб. платежным поручением от 03.03.2016 N 145 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи N 25-01/2016 от 25.01.16 г. согласно сч. N 4657 от 20.02.16 г.";

- 3 424 301,22 руб. платежным поручением от 11.03.2016 N 190 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи N 25-01/2016 от 25.01.16 г. согласно сч. N 4670 от 10.03.16 г.".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи совершены в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Компании по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны Компании, в связи с чем признал перечисление в период подозрительности денежных средств в заявленном размере недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам первой инстанции, установил, что указанные платежи совершены Обществом в исполнение заключенного между Обществом и Компанией договора купли-продажи от 25.01.2016 N 25-01/2016 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого общая стоимость поставляемого оборудования составила 219 558 евро, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 %.

Согласно пунктам 4.1 4.2, 4.3. Договора оплата производилась по выставленным счетам тремя платежами, отгрузка оборудования производилась после оплаты последнего платежа, предусмотренного пунктом 4.3 Договора.

В соответствии со статьей 4 Договора Обществу были выставлены счета на оплату, по которым Общество произвело оспариваемые платежи.

В частности, счет от 20.02.2016 N 4657 на сумму 65 867 евро 40 центов оплачен платежным поручением от 03.03.2016 N 145 на сумму 5 267 554,3 руб.; счет от 10.03.2016 N 4670 на сумму 43 911 евро 60 центов оплачен платежным поручением от 11.03.2016 N 190 на сумму 3 424 301,11 руб.; счет от 25.01.2016 N 4622 на сумму 109 779 евро оплачен платежным поручением от 01.02.2016 N 46 на сумму 8 991 745,4 руб.

В платежных поручениях в графе назначение платежа также содержится ссылка на Договор и оплачиваемый номер и дата счета.

Вышеуказанными платежами была произведена оплата оборудования в полном объеме согласно условиям заключенного Договора.

Передача оборудования производилась в полном объеме по товарной накладной N 4725. В соответствии с товарной накладной в адрес Общества отгружено четыре позиции товара на общую сумму 17 683 600,92 руб., что составляет сумму произведенных оплат по Договору.

Установив указанные обстоятельства, в том числе наличие встречного предоставления со стороны Компании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но тем не менее пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, применения последствий ее недействительности, а также взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 19.06.2016, оспариваемые платежи совершены 01.02.2016, 03.02.2016, 03.03.2016, 11.03.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по правилам пункта 3 статьи 61.3 и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, обязательным условием для признания оспариваемой сделки недействительной является представление доказательств осведомленности Компании о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Законом о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при которых сделка должника может быть признана недействительной как сделка с предпочтением. Само по себе ухудшение финансового положения должника, получение убытка по результатам хозяйственной деятельности за определенный период, убыточный характер деятельности в целом такими условиями не являются, тем более что указанные обстоятельства не влекут с обязательностью несостоятельность должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, не установил осведомленность Компании о наличии у Общества к моменту совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, однако признал доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, наличие в картотеке арбитражных дел сведений о делах по взысканию с Общества задолженности само по себе не свидетельствует об осведомленности иных его кредиторов о наличии у должника неплатежеспособности, что соответствует положениям пункта 12 Постановления N 63.

Доводов об аффилированности Компании и Общества в рамках названного спора конкурсным управляющим не заявлено.

Таким образом, совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не позволяет сделать вывод об осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Яковенко И.А.

Относительно довода Компании о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции в данной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить постановление от 14.09.2021 в части удовлетворения заявления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт в данной части - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалованного судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскиваются с Общества в пользу Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Материалами дела подтверждается, что на основании определения от 04.03.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 18 839 202,50 руб., в связи с чем имеются установленные частью 1 статьи 325 АПК РФ основания для поворота исполнения судебного акта.

С учетом изложенного заявление Компании о повороте исполнения определения от 04.03.2021 путем взыскания с Общества в пользу Компании 18 839 202,50 руб. подлежит удовлетворению в порядке части 1 статьи 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А56-38205/2016 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 14.09.2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Театрально-декорационные мастерские" Яковенко Ивана Андреевича отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" (ОГРН 1034702183669, ИНН 4720018231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сим Лайт Саунд Контрактор" (ОГРН 1135003004608, ИНН 5003106685) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" (ОГРН 1034702183669, ИНН 4720018231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сим Лайт Саунд Контрактор" (ОГРН 1135003004608, ИНН 5003106685) 18 839 202,50 руб.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк