Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-18648/21 по делу N А56-32070/2021

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-32070/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРА сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-32070/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИРА сервис", адрес: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, Партизанская ул., д.6-А, ОГРН 1074713000020, ИНН 4713008708, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ИНН 7842018964 (далее - Комитет) об оспаривании предписания от 16.02.2021 N 90.

Решением суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2021, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и признать недействительным оспариваемое предписание, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее ошибочность выводов судов. Общество настаивает на незаконности предписания Комитета, возлагающего на управляющую компанию обязанность по проведению ремонта фасада многоквартирного дома (МКД), капитальный характер которого подтверждается заключением эксперта от 17.03.2021 N 33/16. Названное обстоятельство, по мнению Общества, делает неисполнимым предписание Комитета.

Представители Общества, Комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 27.01.2021 N 90 главным специалистом инспекционного отдела Комитета 03.02.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества в целях установления факта выполнения ранее выданного предписания от 21.02.2020 N 129.

По результатам внеплановой проверки Комитетом составлен акт проверки от 16.02.2021 N 90 и выдано предписание от 16.02.2021 N 90 в котором отражено, что со стороны заднего фасада, а также с боковых сторон МКД, наблюдается разрушение бетонного основания козырьков (перекрытий витражей расположенных над нежилыми помещениями), в частности наблюдается оголение арматуры в перекрытиях, выкрашивания бетонного слоя, мер по восстановлению целостности перекрытий не принимается (пункт 1); со стороны заднего фасада наблюдается повреждение отделочного слоя цоколя (пункт 2). Управляющей организации предписано провести работы по устранению нарушений пунктов 4.2.4.2 и 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в срок до 16.08.2021.

Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у Комитета правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания, отнеся указанные в нем работы к текущим. Суды констатировали законность, обоснованность и исполнимость предписания как акта контрольного реагирования уполномоченного органа, направленного надлежащему субъекту ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него в силу жилищного законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность проведения проверки оценены судами с должной объективностью и полнотой. Подтвержденный судами статус Общества как управляющей компании МКД N 14 по улице Кирова в городе Сланцы Ленинградской области по договору от 01.01.2011 N 6 (профессионального и ответственного коллективного субъекта права) предполагает его активное участие в создании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении безопасности дома в процессе его эксплуатации, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении качественных коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Такое участие обусловлено целым рядом нормативных требований и условиями договора управления МКД с управляющей организацией (статья 39, части 1, 1.1, 2.3 статьи 161, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Вопросы о составе общего имущества дома, требованиях к содержанию этого имущества (фасада здания) и обязанности управляющей организации об обеспечении его надлежащего состояния, обоснованно решены судами с учетом пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 1.1 Правила N 170 и утвержденного Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

Так в силу пункта 3 Минимального перечня в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов включены такие работы, как: выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней.

В случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнении.

В пункте 9 Минимального перечня конкретизировано, что в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включены такие работы, как: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу подпункта "г" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290), в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.4.2. Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Факт нарушения Обществом пунктов 4.2.4.2 и 4.2.3.4 Правил N 170 установлен Комитетом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 16.02.2021 N 90.

Суды отклонили доводы Общества, что нарушения, отраженные в предписании подлежат устранению только в процессе осуществления капитального ремонта фасада, согласившись с позицией Комитета о том, что такие работы относятся к основным работам по текущему ремонту (планово-предупредительному).

Так, например, повреждение поверхности цоколя устраняется посредством оштукатуривания цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки или облицовки (пункт 4.2.3.4. Правил N 170).

При решении данного вопроса, суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК, о том, что текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией и обратили внимание на приложение N 7 к Правилам N 170, согласно которому герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов, работы по восстановление или замене лестниц, балконов, козырьков над входами в подъезды, относятся к перечню работ, относящемуся к текущему ремонту.

Работы по восстановлению (ремонту) козырьков, цоколя МКД относятся к планово-предупредительному ремонту.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств и вышеуказанных норм является правильным вывод о том, что осуществление мероприятий по устранению нарушений указанных в предписании от 16.02.2021 N 90 является текущими работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания, направленными на поддержание надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного и благоприятного проживания граждан.

При этом, выбор способа устранения выявленных нарушений принадлежит исключительно управляющей организации, а доводы об отсутствии у заявителя необходимых технических и финансовых ресурсов для исполнения предписания не освобождают Общество от выполнения возложенных на него законодательством обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Как верно указали суды, спорные работы относятся к основным работам по текущему ремонту, и должны производиться Обществом по мере их обнаружения. Общество обязано самостоятельно принимать меры для осуществления принятых на себя обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов фасада МКД, в том числе, созыва собственников помещений в МКД для разрешении вопроса о выделении необходимых средств на ремонт, принятии мер по включению названных работ в план Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области.

При должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД с 2011 года, у Общества имелась возможность своевременно выявить нарушения, принять меры по их устранению. Однако как следует из пояснений Комитета: управляющей компании в 2017 году уже выдавалось предписание N 230/1-СВ об устранении тех же самых нарушений. Доказательства, что часть работ выполнена (например, устранено повреждение отделочного слоя цоколя) в деле отсутствуют.

В рассматриваемом случае предписание содержит только законные требования, то есть на юридическое лицо возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно в силу правовых норм, в связи с чем названное предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, является законным и обоснованным.

Оспариваемое предписание как акт контрольного реагирования, направленный на своевременное эффективное исполнение Обществом своих обязанностей в жилищной сфере, является законным, обоснованным и исполнимым.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-32070/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРА сервис"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина И.Г. Савицкая