Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-19151/21 по делу N А56-31551/2019

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-31551/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии Горбачевой Н.В. и ее представителя Романовой А.А. (доверенность от 21.01.2021), от Мурыгиной О.А. представителя Огурцовой А.А. (доверенность от 17.12.2020),

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурыгиной Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А56-31551/2019/з1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Мурыгина Ольга Анатольевна, ОГРНИП 307784706400080, ИНН 781009697684, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торт Вашей мечты", адрес: 195122, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68А, ОГРН 1097847260411, ИНН 7806417716 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.06.2019 заявление ИП Мурыгиной О.А. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кочергин Антон Сергеевич.

Решением от 21.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кочергин А.С.

В рамках дела о банкротстве ИП Мурыгина О.А. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Общества Горбачевой Наталии Владимировны.

Определением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ИП Мурыгина О.А. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.06.2021 и постановление от 30.09.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что недобросовестное и неразумное поведение должника, выразилось в заключении договора аренды без намерений уплачивать арендные и иные платежи, нанесении материального ущерба арендодателю, пользовании помещением вплоть до принятия судом решения об обязании арендатора освободить помещение.

Податель жалобы отметила, что подтверждением недобросовестного поведения Горбачевой Н.В. является представление последней в суд платежных поручений, которые не направлялись арендодателю как доказательство исполнения обязательства по договору аренды, не были исполнены банком, и, по мнению ИП Мурыгиной О.А., должны расцениваться как недопустимые доказательства согласно статьям 64 и 68 АПК РФ.

Также кредитор указала на то, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии объяснений заявителя относительно того, как отсутствие документации должника повлияло на проведение процедур банкротства, является ошибочным.

Подателю жалобы представляется неосновательным вывод судов о том, что то обстоятельство, что ответчик является учредителем иной организации (общество с ограниченной ответственностью "Фунт Изюма"), не может являться основанием для предположения о совершении в пользу этого общества сделок с целью причинения вреда правам кредиторов должника, поскольку податель жалобы неоднократно указывала на то, что без бухгалтерской документации невозможно определить, какие сделки должником совершались, были ли они недействительными, нацелены на сокрытие имущества должника и т.д.

Податель жалобы считает, что наличие всех условий, при которых действия (бездействие) Горбачевой Н.В. привели к банкротству Общества, ею было доказано.

В судебном заседании представитель ИП Мурыгиной О.А. поддержала кассационную жалобу в полном объеме. Горбачева Н.В. возражала против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Горбачева Н.В. являлась генеральным директором Общества с 24.09.2009 и его единственным учредителем.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указывала на неисполнение Горбачевой Н.В. обязанности по уплате арендных платежей по договорам, заключенным между Обществом и заявителем, непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 03.10.2018.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ИП Мурыгина О.А. не доказала наличие и размер обязательств Общества, возникших после 17.10.2018, а также условия, составляющие презумпцию вины ответчика в доведении Общества до банкротства. Кредитор не представила суду объяснения относительно того, какая документация не передана конкурсному управляющему и каким образом отсутствие названной документации повлияло на проведение процедур банкротства, притом что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании недостающей документации у ответчика.

Тот факт, что ответчик является учредителем иной организации (ООО "Фунт Изюма"), по мнению судов, не мог являться основанием для предположения о том, что в пользу этого общества были совершены сделки с целью причинения вреда правам кредиторов должника. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Горбачевой Н.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды, делая выводы об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на указанную кредитором дату, не приняли во внимание и не дали оценку тому обстоятельству, что последняя отчетность сдавалась должником по итогам 2014 года, по данным финансового анализа Общество перестало осуществлять производственно-хозяйственную деятельность с 2015 года, тогда как договор аренды с ИП Мурыгиной О.А. заключен в 2017 году.

Несмотря на то, что ИП Мурыгина О.А. обратилась в суд за взысканием задолженности по арендным платежам в 2018 году, Горбачева Н.В., являясь руководителем Общества, не могла не знать о наличии соответствующих договорных отношений и задолженности по арендной плате; именно на Горбачевой Н.В. лежала обязанность по надлежащему контролю за деятельностью Общества применительно к исполнению условий принятых должником на себя обязательств с целью принятия управленческих решений, связанных с продолжением арендных обязательств, исходя из необходимости своевременной уплаты долга; решением суда от 17.09.2018 установлен лишь факт просрочки.

Следует отметить, что финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, составленный временным управляющим, не содержит данных о показателях, отраженных в бухгалтерской отчетности, которые позволили бы сделать выводы о том, когда юридическое лицо прекратило исполнять свои обязательства, об активах и пассивах должника, притом что сам бухгалтерский баланс, анализируемый временным управляющим, в материалы настоящего дела не представлен.

Отсутствие полной и всесторонней оценки и анализа доказательств, представленных в обоснование того, что руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании Общества банкротом в срок до 17.10.2018, исключает возможность решить вопрос о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отсутствие на дату рассмотрения обособленного спора судебного акта об истребовании документации у бывшего руководителя должника не свидетельствует о безосновательности заявленных конкурсным кредитором требований, поскольку обязанность передать всю документацию должника конкурсному управляющему возложена на руководителя положениями статьи 126 Закона о банкротстве и не зависит от наличия или отсутствия специального судебного акта об истребовании у него документации.

С учетом изложенного судам следовало исходить из безусловности обязанности руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему.

Вопросы формирования бухгалтерской отчетности, сохранения первичной документации с целью последующего проведения надлежащего финансового анализа со стороны временного или конкурсного управляющего в рамках возможных банкротных процедур находились в пределах ответственности ответчика. Поскольку бухгалтерская отчетность Общества после 2014 года не сдавалась, то отсутствие данной отчетности наряду с отсутствием первичной документации должника предопределяет наличие существенных затруднений в ходе осуществления арбитражным управляющим мероприятий в процедуре банкротства вышеуказанного Общества, в том числе в связи с невозможностью надлежащего проведения анализа сделок с участием должника, по проверке условий формирования активов и пассивов должника, тогда как установленная кредиторская задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы конкурсного кредитора соответствовали условиям презумпции, содержащейся в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), перешло на бывшего руководителя Общества.

Горбачева Н.В. должна была предоставить доказательства того, что ее действия (бездействие) не привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, а также раскрыть обстоятельства, препятствовавшие своевременной передаче указанных документов.

Однако суды первой и апелляционной инстанций ошибочно возложили негативные последствия неисполнения Горбачевой Н.В. обязанности по доказыванию того, что непредставление управляющему документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, на конкурсного кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце десятом пункта 24 Постановления N 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Горбачева Н.В. не была лишена возможности передать указанные документы конкурсному управляющему в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Поскольку Горбачева Н.В. такой возможностью не воспользовалась, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении заявления, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно распределили бремя доказывания по настоящему спору.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного обособленного спора суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, оценить фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А56-31551/2019/з1 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая Ю.В. Воробьева