Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-26074/21 по делу N А56-31551/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-31551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 27.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26074/2021) ИП Мурыгина Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-31551/2019/з.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ИП Мурыгиной Ольги Анатольевны к Горбачевой Наталии Владимировне о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торт Вашей мечты",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мурыгина Ольга Анатольевна (199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, дом 32, корп. 1, пом. 40Н; ИНН 781009697684) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Торт Вашей мечты" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2019) требования ИП Мурыгиной О.А. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочергин Антон Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 21.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020) ООО "Торт Вашей мечты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочергин А.С.

В суд посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного кредитора ИП Мурыгиной О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Торт Вашей мечты" Горбачеву Наталию Владимировну, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 24.06.2021 суд оставил без удовлетворения заявление.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что недобросовестное и неразумное поведение должника, выступающего и действующего в лице единственного учредителя, а также генерального директора, Горбачевой Н.В., выразилось заключение договора аренды без намерений уплачивать арендные и иные платежи, нанося материальный ущерб Арендодателям, продолжавшего пользоваться помещением до последнего, допуская принятие судом решения об обязании арендатора освободить помещение.

Также, кредитор указал на то, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Кроме того, как полагал кредитор, суд не учел представленные заявителем доказательства возникновения обязательств по обращению после указанной даты года и их размер. Так, размер субсидиарной ответственности в сумме 1 868 406, 78 руб. возник в результате вынесения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу А56-51395/2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 27.09.2021.

В судебном заседании представители свои правовые позиции поддержали.

Кроме того, в апелляционный суд от ответчика поступило заявление о нарушении сроков на подачу апелляционной жалобы.

Данное заявление апелляционным судом отклоняется, поскольку срок подачи жалобы не нарушен. Так, обжалуемое определение вынесено 24.06.2021, то есть десятидневный срок на его обжалование наступил 08.07.2021, в указанную дату (08.07.2021) апелляционная жалоба в электронном виде поступила в суд.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горбачева Н.В. являлась генеральным директором должника с 24.09.2009 и единственным учредителем.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указывал на неисполнение Горбачевой Н.В. обязанности по уплате арендных платежей по договорам, заключенным между обществом и заявителем, не передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, неисполнение обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В соответствии с уточнениями заявителя, обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у ответчика 17.10.2018.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителей или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ИП Мурыгина О.А. не доказала условия, составляющие презумпцию вины ответчика в доведении Общества до банкротства.

Кредитор не представил суду объяснения относительно того, какая документация не передана конкурсному управляющему, и каким образом отсутствие названной документации повлияло на проведение процедур банкротства, притом что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании недостающей документации у ответчика.

То обстоятельство, что ответчик является учредителем иной организации (ООО "Фунт Изюма") не может являться основанием для предположения о том, что в пользу этого общества были совершены сделки с целью причинения вреда правам кредиторов должника.

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Определив дату наступления обязанности ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 17.10.2018, конкурсный кредитор исходил из того, что обязанность погасить долг была установлена решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу А56-51395/2018.

Суд установил, что конкурсный кредитор не доказал наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в том числе, что по состоянию на 17.10.2018 у Общества наступило состояние объективного банкротства, которое Горбачева Н.В. должна была установить.

При этом, сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

Ссылки на дело N А56-14326/2016, где решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 установлена задолженность должника договору аренды от 14.02.2014 перед Арендодателем ИП Хотимцова Анастасия Борисовна в размере 1 777 130,86 руб., апелляционным судом не могут быть учтены, поскольку ИП Хотимцова Анастасия Борисовна в реестр требований кредиторов не включена, судьба указанной задолженности апелляционному суду не известна.

Доказательств намеренного наращивания должником, в лице ответчика, задолженности, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно указал на то, что само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не может влечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника.

Таким образом, вопреки установленному распределению бремени доказывания конкурсный кредитор не доказал фактов совершения ответчиком виновных действий, которые привели к неплатежеспособности должника.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-31551/2019/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков