Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-18653/21 по делу N А56-15316/2021

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-15316/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сплав Т" Кожевникова Д.В. (доверенность от 07.02.2020), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав Т" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А56-15316/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сплав Т", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.39, лит. В, ОГРН 1077847056913, ИНН 7842353144 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - ГЖИ, Инспекция) от 14.01.2021 N 08/21/5-Р.

Решением суда от 27.05.2021 оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2021, решение суда от 27.05.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы расценивает предписанные ему, как управляющей компании, мероприятия "не допускать размещения на придомовой территории нестационарных торговых объектов" как обязание произвести демонтаж находящегося там торгового объекта. В обоснование такого толкования ссылается на преюдициальность фактических обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-101767/2019.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, а представитель Инспекции - их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по факту поступивших обращений гражданин (от 15.11.2019 вх. N ОБ-18166/19-0-0, от 29.11.2019 вх. N ОБ-18165/19-0-0) об установке нестационарного торгового объекта (НТО) в непосредственной близости возле окон квартир многоквартирного дома (МКД), по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское шоссе, д.8, корп. 3, лит. А (далее - МКД), на основании распоряжений от 23.01.2020 N 05/96-р в отношении Общества, как управляющей компании, проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 24.01.2020 N 05/96-р с приложенной к нему фототаблицей.

По результатам проверки Инспекцией Обществу выдано предписание от 24.01.2020 N 05/96-Р, которым предписано произвести демонтаж торгового павильона в срок до 10.03.2020.

Инспекцией на основании распоряжения от 12.01.2021 N 08/21/5-Р проведена внеплановая выездная проверка в ходе которой установлено неисполнение предписания от 24.01.2020 N 05/96-Р и повторно выдано предписание от 14.01.2021 N 08/21/5-Р, согласно которому Обществу предписано в срок до 22.03.2021 устранить нарушение, не допускать размещения НТО на придомовой территории в отсутствие разрешительной документации.

Не согласившись с предписанием от 14.01.2021 N 08/21/5-Р, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанций, убедившись в том, что в деле отсутствуют доказательства принадлежность НТО многоквартирному дому, обслуживаемому Обществом, признал предписание ГЖИ от 14.01.2021 N 08/21/5-Р недействительным, сочтя незаконным требовать от управляющей компании демонтаж НТО, принадлежащего третьим лицам.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие в данном случае у ГЖИ правовых и фактических оснований для выдачи предписания.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

ГЖИ установлено и суды удостоверились в том, что управление названным МКД, осуществляет Общество на основании лицензии от 03.04.2015 N 78-000035. Следовательно, Общество приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

(в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 267-ФЗ)

В силу пункта 5 статьи 16 Вводного закона со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

Отсутствие сведений в ЕГРН о каких-либо зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположена придомовая территория, означает, что земельный участок под МКД не сформирован ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Судами установлено и подтверждается данными из ЕГРН и РГИС, что названный МКД расположен на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, участок 17, (южнее пересечения Приозерского шоссе и Юкковского шоссе), кадастровый номер 78:36:0013382:60, дата учета - 02.03.2010; указанный земельный участок, в настоящее время не оформлен в собственность собственниками помещений в данном доме, зарегистрированные права собственности на участок в ЕГРН отсутствуют.

Согласно разъяснениям совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 67), если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично - правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из приведенных апелляционным судом правовых норм (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункт 1 статьи 247 ГК РФ, часть 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации") следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома.

Указывая на законность оспариваемого предписания от 14.01.2021 N 08/21/5-Р, апелляционный суд обратил внимание на буквальное его толкование "устранить нарушения и не допускать размещения НТО на придомовой территории в отсутствие разрешительной документации". Такая общая формулировка рекомендованных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключает возможность их однозначного толкования "только как демонтаж" и предписывает не бездействовать в указанной ситуации, а принять меры по устранению нарушения.

Ссылка Общества на решение суда по делу N А56-101767/2019, судом правомерно не принята, поскольку предметом спора являлась проверка законности иных предписаний от 06.08.2019 N05/1371-Р и N05/1357- Р, которыми действительно управляющей компании предписано произвести демонтаж торгового павильона, принадлежащего третьему лицу (ООО "Радуга").

Довод о невозможности исполнения предписания судом также не принимается, поскольку как видно из материалов дела, алгоритм таких действий заявителю известен: управляющая компания воспользовалась своим правом и инициировала судебный процесс к собственнику иных незаконно установленных объектов (ООО "Радуга"), расположенных по Юкковскому шоссе возле домов N 12 и 14, и выиграла иск (дело N А56-103313/2019). Однако, применительно к дому N 8, суду никаких доказательств принятия мер по выявлению собственника объекта и обязании демонтировать НТО не представлено.

Таким образом, выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Основания для иной оценки выводов суда по существу спора, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А56-15316/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав Т" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сплав Т" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.39, лит. В, ОГРН 1077847056913, ИНН 7842353144) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 14.10.2021 N 5422.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина И.Г. Савицкая