Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 13АП-24505/21 по делу N А56-15316/2021

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2021 г.

Дело N А56-15316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Кожевников Д.В. по доверенности от 07.02.2020;

от ответчика: Перфильев М.К. по доверенности от 30.08.2021; Федькушова М.А. по доверенности от 10.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24505/2021) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-15316/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплав Т"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сплав Т" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания от 14.01.2021 N 08/21/5-Р.

Решением суда от 27.05.2021 оспариваемое предписание признано недействительным; с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, предписание является законным, обоснованным и исполнимым. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что Инспекция предписала Обществу демонтировать НТО. В предписании лишь указано об устранении нарушений путем недопущения размещения НТО в отсутствие разрешительной документации.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское шоссе, д. 8, корп.3, лит. А на основании лицензии N 78-000035 от 03.04.2015.

В Инспекцию поступили обращения от 15.11.2019 вх. N ОБ-18166/19-0-0, от 29.11.2019 вх. N ОБ-18165/19-0-0 о нарушении Обществом лицензионных требований, договора управления.

Инспекцией 24.01.2020 на основании распоряжений от 23.01.2020 N 05/96-р проведена внеплановая выездная проверки в отношении указанного дома.

Согласно акту проверки от 24.01.2020 N 05/96-р Инспекцией установлено нарушение Обществом лицензионных требований, выразившееся в расположении на придомовой территории МКД нестационарного торгового объекта (НТО), что является нарушением статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 24.01.2020 N 05/96-Р, которым предписано произвести демонтаж торгового павильона в срок до 10.03.2020.

В целях проверки ранее выданного предписания, Инспекцией на основании распоряжения от 12.01.2021 N 08/21/5-Р проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено неисполнение предписания от 24.01.2020 N 05/96-Р.

По результатам проверки Инспекцией повторно выдано предписание от 14.01.2021 N 08/21/5-Р, согласно которому Обществу предписано в срок до 22.03.2021 устранить нарушение, не допускать размещения НТО на придомовой территории в отсутствие разрешительной документации.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая предписание недействительным, исходил из того, что у Инспекции отсутствовали основания для обязания Общества выполнить мероприятия по демонтажу НТО, принадлежащего третьим лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно данным ЕГРН и РГИС, многоквартирный дом с адресом Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское шоссе, д. 8, корп.3, лит. А, расположен на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, посёлок Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, участок 17, (Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, участок 17, (южнее пересечения Приозерского шоссе и Юкковского шоссе)), кадастровый номер 78:36:0013382:60, дата учёта - 02.03.2010.

Указанный земельный участок, в настоящее время не оформлен в собственность собственниками помещений в данном доме, зарегистрированные права собственности на участок в ЕГРН отсутствуют.

Отсутствие сведений в ЕГРН о каких-либо зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположена придомовая территория, означает, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично - правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома.

Суд первой инстанции, признавая предписание недействительным, исходил из того, что у Инспекции отсутствовали основания для обязания Общества выполнить мероприятия по демонтажу НТО, принадлежащего третьим лица.

Вместе с тем, указанный вывод суда является ошибочным.

Исходя из текста предписания, Обществу предписано в срок до 22.03.2021 устранить нарушения и не допускать размещения НТО на придомовой территории в отсутствие разрешительной документации.

Формулировка ГЖИ в оспариваемом предписании в части рекомендованных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключают возможность их двоякого толкования и буквально предписывают не бездействовать в указанной ситуации и принять меры по устранению нарушения (например, выяснить собственника НТО, обратиться в правоохранительные органы, инициировать собрание собственников помещений для решения вопроса о пользовании общим имуществом собственников).

Довод Общества о том, что им предпринята попытка выявить собственника НТО для решения вопроса, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку документально указанный довод не подтвержден, доказательств направления письменных официальных обращений в адрес собственника НТО не представлено.

Ссылка Общества на решение суда по делу N А56-101767/2019 не имеет правового значения, поскольку дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах и не является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Инспекция не предписывала Обществу устранить нарушения каким-то определенным способом, тем более путем сноса НТО, в связи с чем оснований для признания оспариваемого предписания незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при ненадлежащей оценке материалов дела и представленных доказательств, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2021 года по делу N А56-15316/2021 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Сплав Т" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало