Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-16884/21 по делу N А56-18741/2020

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-18741/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" Пушкаревой О.В. (доверенность от 12.01.2021 N 33/21), от общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" Завьяловой К.В. (доверенность от 14.07.2021),

рассмотрев 23.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А56-18741/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевксий пр., д. 28, корп. 2, лит. Д, пом. 45-Н, N 1-55, ОГРН 1027804191348, ИНН 7806108193 (далее - ООО "МРГТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Державинский пер., д. 5, лит. Б, оф. 454, ОГРН 1137847353148, ИНН 7804515813 (далее - ООО "ГРСП "Магнит"), о взыскании 494 563 159 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 31.08.2018 N 746, 142 761 842 руб. 50 коп. расходов на получение и использование коммерческого кредита и 429 298 руб. 07 коп. неустойки.

Впоследствии, до рассмотрения иска по существу ООО "МРГТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 460 555 895 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 31.08.2018 N 746.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1027804855935, ИНН 7810170130 (далее - ООО "Газпром инвестгазификация").

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 460 555 895 руб. 31 коп. задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы; в остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2021 решение от 23.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "ГРСП "Магнит", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.04.2021 и постановление от 23.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суды оставили без внимания, что в заключении судебной экспертизы произведена оценка стоимости работ по документам, представленным на исследование, без анализа конкретных исполнителей этих работ, и, соответственно, установлена стоимость всех работ, выполненных в рамках договора. В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывал судам на необходимость проведения дополнительной экспертизы для установления непосредственного исполнителя каждого вида работ, что позволило бы определить объем работ, выполненных истцом, и актуальный размер задолженности ответчика перед истцом. Однако суды проигнорировали аргументы ООО "ГРСП "Магнит", отклонили его ходатайства о назначении экспертизы. Податель жалобы настаивает, что ввиду отсутствия в обжалуемых судебных актах конкретизации конкретных работ, по которым взыскана задолженность, нарушаются не только права ответчика, но и третьих лиц - иных исполнителей работ. Следовательно, для защиты прав таких лиц судам следовало привлечь их к участию в настоящем деле, однако суды посчитали ходатайства ответчика необоснованными. Помимо прочего, ответчик заявляет, что в подготовленном экспертом общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МЦ "АргументЪ" заключении определена стоимость работ, в расчет которой включены акты формы КС-2 от 15.05.209 N 47, 52, 73. Однако работы, указанные в этих актах, выполнены ООО "СК "Евросити". Податель жалобы считает, что истец не оспаривал, фактически признал факт выполнения части работ иными третьими лицами, без конкретизации и детализации лиц и стоимости работ. Для решения вопроса об исполнителях работ по спорным актам суд первой инстанции в определении от 30.03.2021 указал на начало подготовки к рассмотрению вопроса о проведении повторной судебного экспертизы. В то же время в судебном заседании 20.04.2021 суд первой инстанции рассмотрел спор по существу с учетом уточнения ООО "МРГТ" иска на основании имеющихся в деле доказательств. Данные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. В дополнении к кассационной жалобе ООО "ГРСП "Магнит" также ссылается на то, что линия защиты в суде первой инстанции была реализована в соответствии с позицией, согласованной с предыдущим руководством ответчика. Податель жалобы настаивает на том, что руководство истца и бывшее руководство ответчика скоординировали свои действия в ходе судебного разбирательства таким образом, чтобы получить решение суда по настоящему спору до смены руководства ООО "ГРСП "Магнит", что привело к нарушению прав ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Газпром инвестгазификация" и ООО "МРГТ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения. Как указывает в отзыве третье лицо, оно являлось заказчиком строительства объекта, в июне 2020 года между ООО "Газпром инвестгазификация", ООО "Балтстрой инжиниринг", выполняющим функции строительного контроля, и ООО "МРГТ" проведена сверка актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3. Согласно подписанному указанными организациями акту сверки стоимость выполненных истцом работ составила 496 337 939 руб. 23 коп., заказчик не имеет претензий по качеству и объему выполненных работ. В рамках настоящего дела ООО "МРГТ" (с учетом уточнения иска), основываясь на заключение специалиста, представленном ответчиком, предъявило к взысканию задолженность в размере 460 555 895 руб. 31 коп. в отношении тех работ, которые привлеченный ответчиком специалист отнес к выполненным ООО "МРГТ".

В судебном заседании 02.12.2021 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 23.12.2021.

Определением суда кассационной инстанции от 23.12.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судья Соколова С.В. заменена на судью Лущаева С.В.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

ООО "Газпром инвестгазификация" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ГРСП "Магнит" (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" (после смены наименования ООО "МРГТ"; подрядчик) заключили договор от 31.08.2018 N 746 на завершение строительства объекта - физкультурно-оздоровительный комплекс "Центр художественной гимнастики" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Нагорный тупик.

По условиям договора подрядчик обязался в установленный договором срок продолжить строительство объекта и передать генподрядчику законченный строительством объект, а именно: выполнить комплекс строительно-монтажных работ с даты передачи генподрядчиком результатов выполненных им СМР согласно актам инвентаризации (приложение N 14) и до даты передачи объекта законченного строительством генподрядчику, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для его последующей эксплуатации в соответствии с назначением. Результатом работ согласно пункту 2.2 договора является законченный строительством объект, переданный генподрядчику в порядке, установленном договором. Права и обязанности подрядчика по договору возникают в отношении отдельных видов объемов работ после подписания сторонами дополнительного соглашения в порядке, установленном пунктом 2.4.3 договора.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в графике производства работ (приложение N 4), датой начала работ считается дата, установленная в отношении соответствующего объема работ на основании пункта 2.4 договора, датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная договорная цена работ составляет 5 792 658 840 руб., окончательная договорная стоимость работ уточняется по итогам инвентаризации и определяется из фактически выполненного объема работ в соответствии с локальными сметными расчетами, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, согласованными обеими сторонами. Стоимость соответствующего фронта работ устанавливается в дополнительных соглашениях к договору. Порядок приемки и оплаты работ урегулирован в статье 4 договора. Конкретный перечень, объемы, стоимость и сроки выполнения работ определены сторонами в приложениях (ведомость объемов работ) к дополнительным соглашениям к договору.

В мае 2019 года ООО "ГРСП "Магнит" на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 25.3 договора заявило об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора с 07.06.2019. В уведомлении от 07.05.2019 N 602 указано на необходимость представления ООО "МРГТ" в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора результата работ, исполнительной документации, полученной ранее технической документации.

В соответствии с пунктом 25.4 договора ООО "МРГТ" во исполнение обязательства по передаче генподрядчику результата выполненных к моменту расторжения договора работ направило ООО "ГРСП "Магнит" журналы учета выполненных работ формы КС-6а, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, реестр актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ссылаясь не безосновательный и немотивированный отказ ООО "ГРСП "Магнит" от подписания актов формы КС-2, оставление генподрядчиком без удовлетворении претензии от 04.02.2020 N 925-20, ООО "МРГТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 494 563 159 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Впоследствии, получив результаты судебной экспертизы и заключения, подготовленные привлеченным ответчиком специалистом, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил требования и просил взыскать с ответчика 460 555 895 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика (субподрядчика) по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика (генерального подрядчика) уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора заявлен ООО "ГРСП "Магнит" на основании статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ООО "МРГТ" в подтверждение выполнения работ до одностороннего расторжения генподрядчиком договора представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.05.2019 N 38 - 98 и справки об их стоимости формы КС-3, подписанные им в одностороннем порядке, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.05.2019 N 1 - 11 (вывоз и размещение крупногабаритных строительных отходов на полигоны, размещение экологически чистого грунта 5 класса), акт сдачи-приемки выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям (устройство 7 скважин) от 15.05.2019 N 1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца в связи с наличием между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза.

По результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 12.10.2020, выполненное ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского". В данном заключении отражено, что стоимость фактически выполненных истцом работ и понесенных затрат, указанных в односторонних актах, составляет 507 967 591 руб. 68 коп., объемы работ, указанные в актах, соответствуют фактически выполненным объемам. Также эксперт сделал вывод о наличии недостатков качества выполненных работ, стоимость устранения которых определена в ценах на сентябрь 2020 года в сумме 501 001 руб. 20 коп.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что генподрядчиком подписаны журналы учета выполненных работ формы КС-6а, определяющие объем, виды работ по односторонним актам формы КС-2 от 15.05.2019 N 38 - 42, 54, 57, 58, 61, 65 - 68, 76, 79, акту сдачи-приемки выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям (устройство 7 скважин) от 15.05.2019 N 1 на общую сумму 122 719 525 руб. 20 коп.

Генподрядчиком не подписана документация, определяющая объем и виды работ по односторонним актам формы КС-2 от 15.05.2019 N 43 - 53, 55, 56, 59, 60, 62 - 64, 69 - 75, 77, 78, 80 - 98 и актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.05.2019 N 1 -11 на общую сумму 373 985 994 руб. 48 коп.

Кроме того, экспертом была установлена стоимость работ по благоустройству, размещению грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, при разработке котлована под внутренние дороги в зоне проезда в сумме 11 262 672 руб., которая не предъявлена к оплате генподрядчику.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ООО "ГРСП "Магнит" представило в материалы заключение специалиста ООО "МЦ "АргументЪ" от 27.11.2020 N 97-СТЭЗС-2-2020 по вопросу достоверности и обоснованности заключения судебной экспертизы и подготовленное по указанию ответчика специалистом этого экспертного учреждения заключение от 27.11.2020 N 97-СТЭЗС-1-2020 по вопросу об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ и понесенных затрат, указанных в актах формы КС-2 от 15.05.2019 N 38-98 на сумму 473 599 618 руб. 80 коп. и актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.05.2019 N 1, 1 - 11 на сумму 23 347 889 руб. 28 коп.

По результатам проведенного исследования привлеченный ответчиком специалист ООО "МЦ "АргументЪ" определил, что общая стоимость фактически выполненных ООО "МРГТ" по договору работ и понесенных затрат составляет 460 555 895 руб. 31 коп., в том числе 437 208 006 руб. 03 коп. по актам формы КС-2 и 23 347 889 руб. 28 коп. по актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Из содержания заключения специалиста усматривается, что эксперт признал документально неподтвержденным выполнение истцом части работ, указанных в актах формы КС-2, ввиду отсутствия исполнительной документации.

С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы и представленном ответчиком заключении специалиста от 27.11.2020 N 97-СТЭЗС-1-2020, оформленном ООО "МЦ АргументЪ", истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "ГРСП "Магнит" 460 555 895 руб. 31 коп.

Исходя из позиции истца, им признано наличие задолженности по оплате работ по актам формы КС-2 от 15.05.2019 N 39, 40, 43, 48, 50, 53, 54, 56, 61, 65 - 69, 73 - 75, 78, 82, 84, 94 - 98 в размере, который определил привлеченный ответчиком специалист. Относительно работ, указанных в остальных актах, и привлеченный ответчиком специалист, и судебный эксперт признали документально подтвержденным выполнение именно ООО "МРГТ" работ в объеме и по стоимости, отраженных в актах.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, представленные ответчиком заключения специалиста, суды установили, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг/выполнения истцом работ, предусмотренных договорами, на предъявленную к взысканию сумму, которые ответчиком не опровергнуты. В отсутствие доказательств выполнения спорных работ третьими лицами и исполнения ответчиком встречной обязанности по их оплате, суды признали уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном неназначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы по делу для определения конкретных исполнителей работ, непривлечении к участию в деле ООО "СК Евросити", не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Суды проанализировали и оценили заключение судебной экспертизы от 12.10.2020 наряду с иными доказательствами по делу, в том числе с представленными ответчиком заключениями специалиста ООО "МЦ "АргументЪ" от 27.11.2020 N 97-СТЭЗС-1-2020, 97-СТЭЗС-2-2020, приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не усмотрев нарушений при назначении и проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статей 87, 88 АПК РФ суды не установили.

При этом суды приняли во внимание, что истец, уточнив исковые требования, фактически согласился с замечаниями по расчету объема и стоимости выполненных работ по договору, заявленными привлеченным ответчиком специалистом.

Утверждения подателя жалобы на то, что заключения специалиста не означают признание иска в размере, определенном привлеченным ответчиком специалистом, поскольку заключения ООО "МЦ "АргументЪ" были представлены исключительно для подтверждения довода о проведении судебной экспертизы с существенными нарушениями, ответчик не признавал, что установленная привлеченным специалистом стоимость выполненных ООО "МРГТ" соответствует действительности, не принимаются судом кассационной инстанции.

Основываясь на заключениях привлеченного специалиста, ООО "ГРСП "Магнит" в ходе судебного разбирательства заявило, что при определении стоимости работ, выполненных истцом, эксперт учел объемы работы, выполненные иными подрядчиками. В подтверждение этого довода ответчик указал, что в рецензии специалиста ООО "МЦ "АргументЪ" от 27.11.2020 N 97-СТЭЗС-2-2020 содержится вывод о неподтверждении части работ, отраженных в акте формы КС-2 от 15.05.2019 N 47. Исходя из позиции ответчика, актами освидетельствования скрытых работ от 12.10.2018 N 04/Ф/С-3, от 02.10.2018 N 02/Ф/С-3, от 04.10.2018 N 03/Ф/С-3 подтверждается выполнение работ по монтажу горизонтальной направляющей в объеме 503,4 п.м., монтажу плит теплоизоляционных Венти Баттс в секции 3 в объеме 21,53 кв. м, постановке дюбелей в секции 3 в количестве 8180 штук ООО "СК Евросити". Данные обстоятельства, по мнению ответчика, ставят под сомнение факт выполнения непосредственно истцом спорных работ, могут свидетельствовать о выполнении работ иными подрядчиками, соответственно, в рамках настоящего дела необходимо проведение дополнительной судебной экспертизы для определения видов работ, выполненных конкретными исполнителями.

Разрешая спор, суды учли, что ООО "МРГТ" с учетом заключения специалиста от 27.11.2020 N 97-СТЭЗС-1-2020, оформленного ООО "МЦ АргументЪ", предъявило к взысканию в рамках настоящего дела задолженность в размере, определенном специалистом ООО "МЦ "АргументЪ" в отношении объема именно тех работ, которые отнесены к работам, выполненным истцом по договору. Ответчик не представил бесспорные и достоверные доказательства того, что работы выполнены третьим лицом, не привлеченным ООО "МРГТ".

Ссылка подателя жалобы на признание истцом факта выполнения части работ иными организациями не может быть принята. При рассмотрении спора в арбитражном суде признание сторонами обстоятельств имеет правовое значение, если соблюдены требования пунктов 2 и 3 статьи 70 АПК РФ.

Из представленных материалов, вопреки позиции ООО "ГРСП "Магнит" не следует, что ООО "МРГТ" в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ признало факт выполнения работ иными организациями, которые не были привлечены истцом в качестве субподрядчиков.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК "Евросити"

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

ООО "СК "Евросити" стороной договора от 31.08.2018 N 746 не является, о его правах и обязанностях судебный акт не принят, препятствия для осуществления принадлежащих ему прав по отношению к сторонам спора решением и постановлением не созданы, права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на данное общество не возложены. Более того, ООО "ГРСП "Магнит" не обладает теми или иными полномочиями для защиты прав и законных интересов этого общества.

Также судами принято во внимание, что ООО "СК "Евросити" при выполнении работ на объекте строительства являлось не только подрядчиком по договору от 23.11.2017 N 603, заключенному с ответчиком, но и субподрядчиком по договору от 23.01.2019 N 18-23-01-ФОК (вент. фасады), заключенному с истцом. ООО "ГРСП "Магнит" расторгло договор от 23.11.2017 N 603 с ООО "СК "Евросити". Между ООО "СК "Евросити" и ООО "МРГТ" заключено дополнительное соглашение от 28.12.2019 N 51 к договору от 31.08.2018 N 746, согласно которому истцу передан фронт работ, который на момент подписания дополнительного соглашения не был выполнен ООО "СК "Евросити".

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподряда от 23.01.2019 N 18-23-01-ФОК (вент. фасады) часть работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте, подлежащих выполнению по договору, была выполнена ООО "СК "Евросити" ранее по поручению ООО "ГРСП "Магнит". При этом фактически выполненные ООО "СК "Евросити" по поручению ООО "ГРСП "Магнит" работы последним с оформлением акта по форме КС-2 и справки формы КС-3 не принимались и не оплачивались. ООО "ГРСП "Магнит" проведено освидетельствование и приемка скрытых работ от ООО "СК "Евросити", исполнительная документация передана ООО "СК "Евросити" ООО "ГРСП "Магнит" и, в свою очередь, ответчиком истцу. В связи с изложенным ООО "СК "Евросити" и ООО "МРГТ" пришли к соглашению, что переданная исполнительная документация на ранее выполненные работы является результатом выполнения работ ООО "СК "Евросити" в рамках договора от 23.01.2019 части соответствующих работ.

Приведенные ООО "ГРСП "Магнит" в кассационной жалобе и дополнении доводы, в том числе относительно смены его руководства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Утверждение подателя жалобы о том, что выбранная бывшим руководством ООО "ГРСП "Магнит" линия защиты в суде первой инстанции и позиция ООО "МРГТ" свидетельствуют о скоординированном характере действия истца и ответчика в лице предыдущего руководства с целью получения истцом права требования к ответчику, носят предположительный характер и не доказаны.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба ООО "ГРСП "Магнит" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А56-18741/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев