Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-20567/21 по делу N А56-18741/2020

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-18741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шифельбейн Д.В. (доверенность от 06.09.2021)

от 3-го лица: Горбов А.В. (доверенность от 15.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20567/2021) ООО "ГРСП "МАГНИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-18741/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРСП "МАГНИТ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" (ООО "МРГТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРСП "МАГНИТ" взыскании задолженности в размере 637 754 300 руб. 17 коп. по договору от 31.08.2019 N 746, из которых 494 563 159 руб. 60 коп. основная сумма долга; 142 761 842 руб. 50 коп. - расходы, связанные с получением и расходованием коммерческого кредита и 429 298 руб. 07 коп. неустойка.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 460 973 858 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 460 555 895 руб. 31 коп. задолженности, в остальной части производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт выполнения истцом предусмотренных договором работ до заявления ответчиком об одностороннем отказе от договора и отсутствие мотивов для отказа в принятии их результата, а также условия договора о компенсации заказчиком расходов подрядчика на привлечение кредитных денежных средств для выполнения работ, по причине отсутствия в договора условия о финансировании выполненных работ.

При определении размера задолженности заказчика по оплате выполненных работ, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертами Леоновым В.В. и Никоновой А.В. общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского", согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ, указанных в односторонних актах, составила 507 967 591 руб. 68 коп. и уточнение истцом заявленных требований посредством их уменьшения до суммы 460 555 895 руб. 31 коп. как фактически признанных ответчиком. Производство по требованию в части суммы иска с учетом уточнения, судом прекращено.

С учетом указанного выше достигнутого сторонами соглашения относительно стоимости подлежащих оплате работ, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "ГРСП "МАГНИТ", которое просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы задолженности и присужденных ко взысканию с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы.

Податель жалобы просил также назначить по делу проведение строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертом вопрос об определении когда, кем и в каком объеме выполнены работы, отраженные в односторонних актах ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" о приемке выполненных работ по форме КС-3 N N 47, 52, 73 от 15.05.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд ошибочно взыскал в пользу истца стоимость работ, выполненных не им, а иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОСИТИ" по договору подряда от 23.11.2017 N 603, заключенному с ответчиком.

Ответчик считает необоснованным отклонение судом заявленного им ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ответчик указывает, что выполнение работ стоимостью 460 555 895 руб. 31 коп. подтверждается заключением специалиста - общества с ограниченной ответственностью "МЦ "АргументЪ" N 97-СТЭЗС-1-2020, в связи с чем отпала необходимость в назначении экспертизы по первому из поставленных перед экспертами вопросов, но не исключен спор между сторонами относительно второго вопроса - о включении в состав спорных работ также работ, выполненных ООО СК "ЕВРОСИТИ", выполнение которых заявлено истцом в актах по форме КС-2 NN 47, 52, 73 от 15.05.2019.

Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 1 300 000 руб., с учетом того, что истец согласился с позицией ответчика относительно стоимости подлежащих оплате работ, в сумме меньшей, нежели определено экспертом по результатам проведения судебной экспертизы, и на основании расчета, проведенного иным специалистом.

То есть, фактически заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы не положено в основание принятого по делу судебного акта, что исключает отнесение на ответчика расходов на проведение экспертизы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром инвестгазификация" возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что по результатам проведенной в июне 2020 года сверки по объемам выполненных работ между третьим лицом как заказчиком строительства и обществом с ограниченной ответственностью "Балтстрой инжиниринг", выполнявшим функции строительного контроля, стоимость работ, выполненных истцом как субподрядчиком на объекте составила 496 337 939 руб. 23 коп. Претензий по качеству указанных работ со стороны заказчика не имеется. Таким образом, указанные работы подлежат приемке и оплате генподрядчиком (ответчиком) в пользу субподрядчика (истца).

При этом, ответчиком признан факт выполнения истцом работ на сумму 460 555 895 руб. 31 коп., и данное обстоятельство подтверждено специалистом ООО "МЦ "АргументЪ". Доказательств выполнения какой-либо части из спорного объема работ ООО "СК ЕВРОСИТИ", по мнению третьего лица, подателем жалобы не представлено.

Расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом, по мнению третьего лица, подлежат в полном объеме компенсации за счет ответчика, так как иск, с учетом уточнения предмета заявленного требования, полностью удовлетворен.

В дополнение к апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что к участию в деле не привлечено ООО "СК ЕВРОСИТИ", поскольку удовлетворение иска в полном объеме повлечет предъявление требования ответчиком к ООО "СК ЕВРОСИТИ" о возврате выплаченной в его пользу суммы. Ответчик ссылается на пояснения истца, в которых он прямо указывает на выполнение работ по акту N 47 ООО "СК ЕВРОСИТИ".

По мнению ответчика, он был лишен права на судебную защиту, поскольку полагал, исходя из процессуальных действий суда, что по делу будет назначено проведение повторной экспертизы, а также не был своевременно уведомлен об уточнении истцом заявленных требований. Ответчик считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Кроме того, податель жалобы отрицает факт признания им иска в какой-либо форме, представление заключения специалиста в обоснование позиции по стоимости фактически выполненных работ признанием иска не является, указанное заключение представлялось в опровержение выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы поданной им жалобы. Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено необходимости применения специальных познаний для оценки его доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРСП "МАГНИТ" (генподрядчик) и ООО "АНТ-Информ" (наименование впоследствии изменено на ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ") (подрядчик) заключен договор от 31.08.2018 N 746 на завершение строительства Объекта - Физкультурно-оздоровительного комплекса "Центр художественной гимнастики" по адресу - Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Нагорный тупик. Заказчиком строительства является ООО "Газпром инвестгазификация".

По условиям пункта 2.2 договора, результатом выполненных работ является законченный строительством Объект, переданный генподрядчику в порядке, установленном договором.

Ориентировочная цена работ оговорена в пункте 3.1 договора в сумме 3 792 658 840 руб., и определяется в отношении каждого отдельно выделенного объема работ.

Окончательная договорная цена работ по договору уточняется по итогам инвентаризации и определяется из фактически выполненного объема работ в соответствии с Локальными сметными расчетами, Актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, согласованными сторонами.

Порядок оформления сдачи-приемки выполненных работ оговорен в статье 4 договора.

Срок выполнения работ оговорен в статье 5 договора, согласно Графику производства работ.

Уведомлением от 07.05.2019 N 602 ответчик заявил отказ от договора N 746 от 31.08.2018 со ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ, в котором также указано на необходимость представления генподрядчику результатов выполненных работ.

Подрядчик передал генподрядчику Журналы выполненных работ КС-6а, Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 494 563 159 руб. 60 коп., датированные 15.05.2019, в частности, акты по форме КС-2 N N 36 - 98, которые не подписаны со стороны генподрядчика и, в большей части, не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате фактически выполненных работ, истец предъявил соответствующее требование в суд.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ по договору подряда и передача результата выполненных работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с возникновением между сторонами спора об объеме и стоимости выполненных в рамках договора работ, судом назначено проведение экспертизы, которое поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского".

Согласно заключению экспертов от 12.10.2020 общая стоимость работ, отраженных в односторонних актах приемки работ, составляет 507 967 591 руб. 68 коп., и указанный объем соответствует фактически выполненным объемам.

При этом, в выполненных работах имеются недостатки, стоимость устранения которых составила 501 001 руб. 20 коп.

Возражая относительно заключения эксперта в ходатайстве о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, ответчик ссылался на необоснованность выводов экспертов, а именно, проведенный ненадлежащим образом анализ исполнительной документации и содержания представленных в материалы дела актов по форме КС-2.

В обоснование наличия замечаний по заключению экспертизы ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста - общества с ограниченной ответственностью "МЦ "АргументЪ".

Объем и стоимость фактически выполненных ответчиком на объекте работ определена по результатам проведения судебной экспертизы посредством сопоставления сведений, отраженных в составленных истцом односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ, которые не приняты ответчиком с Журналами выполнения работ и актами о выполнении скрытых работ, отражающими фактический объем выполненных работ.

Таким образом, экспертом, в пределах указанной им суммы, подтверждена достоверность представленных подрядчиком односторонних актов о передаче результата работ генподрядчику, что позволяет принять их в порядке статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего подтверждения исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору на указанную сумму.

Ответчиком представлены возражения по расчету экспертов, со ссылкой на заключение ООО "МЦ "АргументЪ", с которыми согласился истец, соответственно уменьшив заявленные требования.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, не может быть сделан вывод о том, что заключение судебной экспертизы не положено в основание принятого по делу судебного акта, поскольку, с учетом выводов эксперта, судом установлена обоснованность заявленных истцом требований, а заключение ООО "МЦ "АргументЪ" послужило основанием лишь для корректировки их размера, уменьшение которого не было значительным относительно выводов экспертов об общей стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При этом, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, полное удовлетворение исковых требований, является основанием для компенсации произведенных истцом расходов на плату судебной экспертизы в полном объеме.

Учитывая, что истец фактически согласился с замечаниями по расчету объема и стоимости выполненных им работ, оснований для проведения повторной экспертизы по делу в суде первой инстанции не имелось, равно как и не имеется его и в апелляционном суде.

Доводы подателя жалобы о включении в спорный объем работ, выполненных другими подрядчиками, в частности, ООО "СК "ЕВРОСИТИ" не могут быть приняты, поскольку заявленный ко взысканию объем и стоимость работ определен истцом по заключению представленного ответчиком специалиста ООО "МЦ "АргументЪ", в отношении именно тех работ, которые указанный специалист отнес к выполнению ООО "МРГТ". Указанный вывод должен был быть сделан с учетом отмеченного тем же специалистом, в рецензии на заключение судебной экспертизы, необоснованного включения в состав предъявленных работ тех, которые выполнялись третьими лицами.

Обоснования обратного податель апелляционной жалобы не привел.

С учетом уточнения, объем таких спорных работ не являлся предметом судебного разбирательства, следовательно, принятый по делу судебный акт не затрагивает права ООО "СК "ЕВРОСИТИ", и предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-18741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина