Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-17097/21 по делу N А05-4662/2018

23 декабря 2021 г.

Дело N А05-4662/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карповой Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А05-4662/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2018 принято к производству заявление Смирнова Антона Павловича о признании Карповой Нины Васильевны несостоятельной (банкротом).

Определением от 25.06.2018 в отношении Карповой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Решением от 25.10.2018 Карпова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудоладов К.Ю.

Карпова Н.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на такие действия (бездействие) финансового управляющего Дудоладова К.Ю., как исполнение решений собрания кредиторов, принятых с превышением компетенции, утрата имущества должника, представление ненадлежащего отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Карпова Н.В. также просила отстранить Дудоладова К.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Карпова Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, распределение конкурсной массы не отнесено к компетенции собрания кредиторов, а следовательно эти действия совершены финансовым управляющим в нарушение законодательства о банкротстве и в отсутствие ее (Карповой Н.В.) согласия.

Карпова Н.В. полагает, что незаконное приобретение квартиры за счет конкурсной массы позволило финансовому управляющему оспорить договор дарения от 17.12.2015.

Карпова Н.В. утверждает, что находившееся в квартире по вышеуказанному адресу имущество, было утрачено по вине Дудоладова К.Ю.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отраженных финансовым управляющим Дудоладовым К.Ю. в отчете сведений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по требованию конкурсного кредитора Смирнова Антона Павловича финансовый управляющий созвал и 23.12.2019 провел собрание кредиторов. Собранием приняты следующие решения: конкурсному управляющему Смирнову А.П. надлежит приобрести должнику в единоличную собственность жилое помещение в Октябрьском или Ломоносовском округе Архангельска, максимальной площадью не более 30 кв.м и максимальной стоимостью не более 2 500 000 руб.; компенсировать конкурсному кредитору Смирнову А.П. стоимость означенного жилого помещения за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы; поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором Смирновым А.П. должнику в единоличную собственность в качестве единственного жилья.

По состоянию на 23.12.2019 в конкурсную массу должника включено жилое помещение - квартира, расположенная на ул. Выучейского в Архангельске, обеспеченная залогом (ипотекой).

Определением от 02.10.2018 требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Карповой Н.В. в размере 2 930 346 руб. 40 коп., как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 14, кв. 30.

Банком, как залоговым кредитором, утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику. Разногласия между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога отсутствовали (определение от 31.05.2019).

Впоследствии кредитор Смирнов А.П. приобрел для должника квартиру общей площадью 25 кв.м, расположенную в Архангельске на Воскресенской ул., которая была передана финансовому управляющему, а впоследствии должнику.

Право собственности в отношении данного жилого помещения зарегистрировано за должником.

Актом от 03.03.2020 означенная квартира исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение.

Наличие иного жилья, принадлежащего должнику, не установлено.

В обоснование жалобы должник Карпова Н.В. сослалась на незаконные действия финансового управляющего - исполнение решений собрания кредиторов, принятых 23.12.2019, утрату имущества, находящегося в квартире на ул. Выучейского, а также на указание недостоверных сведений в отчете от 12.10.2020. Допущенные, по мнению Карповой Н.В., нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются основанием для отстранения финансового управляющего Дудоладова К.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Карповой Н.В. не представлено достаточных доказательств для признания действий финансового управляющего Дудоладова К.Ю. незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей в настоящем деле.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника и иным заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в частности, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных означенным Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводу Карповой Н.В. об отсутствии у собрания кредиторов компетенции на действия по замещению жилья должнику.

Как верно указано судами, с учетом выявленных обстоятельств вопросы установления пределов действия исполнительского иммунитета применительно к жилому помещению, а также установления порядка обмена роскошного жилья должника на иное жилье собрание кредиторов 23.12.2019 не рассматривало. Принадлежащая Карповой Н.В. квартира, расположенная в Архангельске на ул. Выучейского, исполнительским иммунитетом не обладала.

Судами установлено, что на момент проведения собрания кредиторов означенная квартира была включена в конкурсную массу как обеспеченная залогом.

Залоговый кредитор воспользовался предоставленным ему законодательством о банкротстве правом по ее реализации.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Карпова Н.В. не представила доказательства нарушения собранием кредиторов его законных прав, как и не представила и доказательств того, что, исполняя принятые кредиторами решения, финансовый управляющий Дудоладов К.Ю. действовал в обход положений Закона о банкротстве с целью нарушения прав должника.

Еще одним доводом Карповой Н.В. являлось то обстоятельство, что по вине Дудоладова К.Ю. было утрачено имущество, находившееся в квартире на ул. Выучейского.

Судами установлено, что финансовый управляющий неоднократно принимал меры по истребованию у должника сведений относительно состава ее имущества.

Кроме того, как верно отмечено судами, определением суда от 05.06.2019 на Карпову Н.В. была возложена обязанность передать финансовому управляющему имущество и сведения о нем.

На основании представленных в дело доказательств и пояснений суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ссылка должника на наличие у нее имущества, которое было утрачено в результате передачи квартиры кредитору, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Означенные выводы доводами жалобы Карповой Н.В. не опровергнуты.

Податель жалобы также указывала на недостоверность сведений отраженных финансовым управляющим в отчете от 12.10.2020, а именно сведений о текущих платежах, размере почтовых расходов; расходов кредитора Смирнова А.П. и о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника.

Рассматривая означенный довод, суд первой инстанции указал, что, поскольку размер текущих обязательств, расходы на опубликование сообщений и на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, почтовые и иные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, подтверждены финансовым управляющим документально и непосредственно связаны с делом о банкротстве должника, основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

При этом суд согласился с должником относительно отсутствия в отчете сведений о зачислении компенсации и капитализации вклада, однако посчитал, что указанными действиями (бездействием) финансовый управляющий Дудоладов К.Ю. не нарушил права и законные интересы Карповой Н.В., признал допущенное нарушение незначительным и не влияющим на ход процедуры банкротства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Карповой Н.В. в обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности наступления для должника негативных последствий в результате иных оспариваемых действий арбитражного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Карповой Н.В. в целом сводятся выражению несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам; однако переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А05-4662/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карповой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян