Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 14АП-7123/21 по делу N А05-4662/2018

г. Вологда

05 октября 2021 г.

Дело N А05-4662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Карповой Н.В. представителя Дуркина В.А. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карповой Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2021 года по делу N А05-4662/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2018 принято к производству заявление Карповой Нины Васильевны (25.04.1955 года рождения; место рождения: с. Полово Холмогорского р-на Архангельской области; ИНН 292900100460, СНИЛС 043-085-35940; место жительства: г. Архангельск; далее - должник) о несостоятельности (банкротстве), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Решением суда от 25.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудоладов К.Ю.

Карпова Н.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего Дудоладова К.Ю., выразившихся в исполнении решения собрания кредиторов, принятого с превышением компетенции, в утрате имущества должника, в преставлении ненадлежащего отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина и отстранении Дудоладова К.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.07.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Карпова Н.В. с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт отмечает, что вопросы приобретения жилого помещения для должника, распределения конкурсной массы не отнесено к компетенции собрания кредиторов; финансовый управляющий исполнил недействительное решение собрания кредиторов, приобретя для должника единственное жилье против его воли, тогда как решения собрания кредиторов не являются обязательными для исполнения арбитражным управляющим; не оспоренные решения собрания кредиторов не препятствуют заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у таких решений юридической силы. Податель жалобы указал на незаконное бездействие финансового управляющего, в результате которого утрачено имущество должника, а также на существенные нарушения, допущенные при составлении отчетов о результатах проведения реализации имущества должника, представление недостоверных отчетов.

В судебном заседании представитель Карповой Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве) финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если финансовым управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по требованию конкурсного кредитора Смирнова А.П. финансовый управляющий созвал и 23.12.2019 провел собрание кредиторов, которым приняты следующие решения: приобрести конкурсным кредитором Смирновым А.П. должнику в единоличную собственность жилого помещения в качестве единственного жилья; определить территорию расположения жилого помещения, приобретаемого должнику в единоличную собственность в качестве единственного жилья: г. Архангельск, Октябрьский, Ломоносовский округ; определить максимальную площадь жилого помещения, приобретаемого должнику в единоличную собственность в качестве единственного жилья, не более 30 кв.м общей площади жилого помещения; определить максимальную стоимость жилого помещения, приобретаемого должнику в единоличную собственность в качестве единственного жилья, не более 2 500 000 руб.; компенсировать конкурсному кредитору Смирнову А.П. стоимость жилого помещения, приобретаемого конкурсным кредитором Смирновым А.П. должнику в единоличную собственность в качестве единственного жилья, за счет реализации конкурсной массы; поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором Смирновым А.П. должнику в единоличную собственность в качестве единственного жилья.

Судом установлено и следует из материалов дела, по состоянию на 23.12.2019 в конкурсную массу должника включено жилое помещение (квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского), обеспечивающее залог (ипотека). Требование залогового кредитора включено в реестр требований кредиторов должника. Залоговый кредитор утвердил Положение о порядке продажи данной квартиры (определение суда от 31.05.2019).

Как усматривается из материалов дела, приобретенная кредитором Смирновым А.П. для должника квартира, общей площадью 25 кв.м, расположенная в г. Архангельске, ул. Воскресенская (далее - квартира), передана финансовому управляющему, впоследствии должнику. Право собственности в отношении жилого помещения зарегистрировано за должником. Актом от 03.03.2020 квартира исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение.

Иного жилья, принадлежащего должнику, не установлено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов, а также установлено, что вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам и обязательны для конкурсного управляющего.

Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

Закон о банкротстве не содержит запрета на принятия собранием кредиторов решений и по другим вопросам, рассмотрение которых прямо не отнесено к его компетенции, но при этом необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 14.05.2012 N 11-П, от 26.04.2021 N 15-П, исходя из формулировок, допущенных в спорном решении по вопросам повестки, суд пришел к правомерному выводу о том, что собрание кредиторов от 23.12.2019 не рассматривало вопросы, касающиеся пределов действия исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, равно порядка обмена роскошного жилья должника, равно не принимало решений по вопросам, отнесенным к компетенции иных лиц.

Вопреки доводам апеллянта, действия финансового управляющего по исполнению принятых собранием кредиторов решений сводились к принятию в собственность должника квартиры по договору передачи жилого помещения и компенсации стоимости квартиры конкурсному кредитору за счет конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания исполнения решения собрания кредиторов, принятого с превышением компетенции, суд указал на то, что должник не представил доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения, которое нарушило права и законные интересы должника, учитывая его согласие принять квартиру, в состоянии, пригодном для проживания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий Дудоладов К.Ю. утратил имущество должника, не включенное в конкурсную массу, также подлежит отклонению за необоснованностью, как противоречащий материалам дела.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2020 по данному делу, определение Ломоновского районного суда г.Архангельска от 12.05.2021 по делу N 2-1331/2021, материалов проверки КУСП N 12326, а также руководствуясь положениями пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что финансовый управляющий обязан был обеспечить сохранность имущества, не являющегося конкурсной массой, а являющееся таковым утрачено по вине финансового управляющего.

Установив, что отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 12.10.2020 не содержит всей необходимой информации (не отражены сведения о зачислении компенсации в размере 1 933 руб. 88 коп, капитализации вклада в размере 4 160 руб. 14 коп), суд пришел к заключению о несоответствии в данной части действий финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве. Вместе с тем судом не установлено факта нарушения таким бездействием прав и законных интересов должника, кредиторов должника, убедительных, достоверных доказательств в материалах дела не содержится, судам двух инстанций не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав объективно и всесторонне по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, содержащиеся в материалах дела, обоснованно и правомерно пришел к выводу о соответствии действий (бездействия) управляющего Дудоладова К.Ю. требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, соответствии этих действий требованиям разумности и добросовестности и отсутствии нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов, равно оснований для отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2021 года по делу N А05-4662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова