Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-16693/21 по делу N А05-1980/2021

23 декабря 2021 г.

Дело N А05-1980/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 23.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А05-1980/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс", адрес: 630029, г. Новосибирск, Болотная ул., д. 100/1, пом. 4, ОГРН 1145476081772, ИНН 5405498182 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Одинцовой Анны Васильевны (далее - судебный пристав) по ненаправлению ответов на заявления Общества в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и неизъятию у должника транспортного средства - автомобиля марки LAND ROVER FREELANDE, государственный регистрационный номер К864УО29, с последующей принудительной реализацией путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1162901062587, ИНН2901280614 (далее - Управление), отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, г. Архангельск, Воскресенская ул.. д. 87, корп. 2 (далее - Отдел), должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Тимофеев Евгений Михайлович, ОГРНИП 318290100015508.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Тимофеев Е.М., зарегистрированный 08.02.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность 20.10.2020.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2021 решение от 30.03.2021 отменено, дело передано в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений процессуального законодательства, просит отменить постановление от 28.07.2021 и передать дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что критерием отнесения спора к компетенции арбитражного суда является экономический характер требования и субъектный состав участников спора. Поскольку истец является юридическим лицом, исполнительный документ выдан Арбитражным судом Новосибирской области, у суда апелляционной инстанции с учетом характера требований не имелось основания для отмены решения суда первой инстанции и передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 по делу N А45-43655/2018 и определением суда от 02.09.2019 по указанному делу с предпринимателя Тимофеева Е.М. в пользу Общества взыскано 940 164 руб. 47 коп.; выданы исполнительные листы от 20.03.2019 серия ФС N 900057865, от 11.10.2019 серия ФС N 034126735; постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.11.2019 возбуждены исполнительные производства N 153282/19/29023-ИП, 153279/19/29023-ИП.

Впоследствии, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 153279/19/29023-СД. В состав сводного исполнительного производства включены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Новосибирской области (взыскатель: Общество), а также исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных отделом судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (предмет исполнения: исполнительский сбор) и судебным участком N 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельску (судебный приказ от 11.09.2019 N 2-3871/2019; взыскатель: ПАО "ТГК-2"; предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию).

Общество, полагая, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава при исполнении исполнительных производств N 153282/19/29023-ИП, 153279/19/29023-ИП в рамках сводного исполнительного производства N 153279/19/29023-СД, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело в Архангельский областной суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 27, 39, 198, 329 АПК РФ, статьи 128 Закона N 229-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), разъяснения, данные в Обзоре практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из того, что рассмотрение заявления Общества не относится к компетенции арбитражного суда, данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 3 постановления N 50 компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 20, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции установлено и Общество не опровергнуто, что на дату подачи Обществом заявления в рамках сводного исполнительного производства N 153279/19/29023-СД исполняются документы, выданные судом общей юрисдикции, тогда как Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области после объединения спорных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Вопросы, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения заявления Общества по настоящему делу, затрагивают сводное исполнительное производство в целом.

Сведений о том, что Общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, не представлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции учел, что передача дела в другой суд, к компетенции которого оно отнесено, не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17.08.2021 было принято к рассмотрению административное дело по административному иску Общества о признании незаконными оспариваемого в рамках настоящего дела бездействия судебного пристава. Определением суда общей юрисдикции от 17.08.2021 административный иск Общества назначен к судебному разбирательству на 13.09.2021. Согласно протоколу судебного заседания по административному делу N 2а-2975/2021 судебное заседание было отложено на 07.10.2021.

До рассмотрения административного дела Общество обратилось в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с письменным ходатайством от 07.10.2021 об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07.10.2021 принят отказ Общества от требований к Отделу, судебному приставу и Управлению о признании незаконным бездействия и прекращено производство по административному делу.

Отказ Общества от административного иска заявлен им добровольно. Из содержания заявления следует, что последствия отказа от административного иска Обществу известны.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 1 статьи 195 КАС РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А05-1980/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев