Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 14АП-3497/21 по делу N А05-1980/2021

г. Вологда

28 июля 2021 г.

Дело N А05-1980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Барс" Мордвиной О.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Барс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года по делу N А05-1980/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Барс" (ОГРН 1145476081772, ИНН 5405498182; адрес: 630029, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Болотная, дом 110/1, помещение 4; далее - ООО ТД "Барс", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Одинцовой Анне Васильевне (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее - судебный пристав-исполнитель), к отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее - отдел), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств от 01.11.2019 N 153279/19/29023-ИП и 153282/19/29023-ИП, возбужденных в отношении индивидуального предпринимателя Тимофеева Евгения Михайловича на взыскание с должника денежных средств соответственно в сумме 922 164 руб. 47 коп. и 18 000 руб., а именно:

- в части не направления ответа на заявления взыскателя в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве);

- в части не изъятия транспортного средства марки LAND ROVER FREELANDE, г/н К864УО29 у должника с последующей принудительной реализацией его путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Тимофеев Евгений Михайлович (ОГРНИП 318290100015508, ИНН 290106187658; место жительства: 163015, Архангельская область, город Архангельск; далее - должник).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось и не имеется препятствий в аресте, а в настоящее время - в реализации имущества, принадлежащего должнику, с целью исполнения судебного акта.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От судебного пристава-исполнителя, отдела, управления и должника отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Названные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и передаче дела N А05-1980/2021 в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В части 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

При этом как разъяснено в абзаце первом пункта 4 Постановления N 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 названного Постановления N 50, вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае из сформулированного ООО ТД "Барс" предмета заявленного требования следует, что обществом оспаривается бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств от 01.11.2019 N 153279/19/29023-ИП и 153282/19/29023-ИП, возбужденных в отношении индивидуального предпринимателя Тимофеева Е.М. на взыскание с должника денежных средств соответственно в сумме 922 164 руб. 47 коп. и 18 000 руб., в части не направления ответа на заявления взыскателя в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, а также в части не изъятия транспортного средства марки LAND ROVER FREELANDE, г/н К864УО29 у должника с последующей принудительной реализацией его путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, в отношении предпринимателя Тимофеева Е.М. на исполнении в отделе судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска управления находится несколько исполнительных производств, в том числе исполнительные производства от 01.11.2019 N 153279/19/29023-ИП и 153282/19/29023-ИП на взыскание денежных средств по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43665/2018, взыскателем по которому является общество, а также исполнительное производство от 10.01.2020 N 346/20/29023-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 11.09.2019 N 2-3871/2019, выданного Судебным участком N 8 Ломоносовского судебно района города Архангельска, предметом взыскания по которому является взыскание задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в общей сумме 9 367 руб. 81 коп.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовой А.В. от 06.07.2020 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 153279/19/29023-СД, тогда как с заявлением в арбитражный суд общество обратилось через ресурс "Мой арбитр 25.02.2021, то есть после объединения названных исполнительных производств в сводное.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.01.2021 о присоединении к этому сводному исполнительному производству вновь возбужденных в отношении должника исполнительных производств (том 1, листы 55-56)

При этом судебный пристав-исполнитель Одинцова А.В. в письме от 19.07.2021 сообщила, что по состоянию на 25.02.2021 (дата обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями) исполнительное производство от 10.01.2020 N 346/20/29023-ИП, возбужденное на основании судебного приказа выданного судом общей юрисдикции, находилось в исполнении.

Таким образом, на дату обращения ООО ТД "Барс" в арбитражный суд с заявленными требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении должника имелось сводное исполнительное производство, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта выданного судом общей юрисдикции (судебного приказа от 11.09.2019 N 2-3871/2019, выданного Судебным участком N 8 Ломоносовского судебно района города Архангельска).

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершаемые или подлежащие совершению в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Несмотря на то, что обществом сформулированы требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках двух исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, суть оспариваемого бездействия, выразившегося в части не изъятия транспортного средства марки LAND ROVER FREELANDE, г/н К864УО29 у должника с последующей принудительной реализацией его путем продажи с публичных торгов, напрямую связана с исполнением исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительным производстве, а следовательно, и с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая положения статьи 128 Закона N 229-ФЗ, позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце первом пункта 4 Постановлении N 50, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО ТД "Барс" не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции.

То обстоятельство, что оспариваемое обществом бездействие касается исполнения судебного акта арбитражного суда, не принимается апелляционным судом, поскольку, с учетом действующего нормативно-правового регулирования, не свидетельствует об отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Оспариваемое в рамках настоящего дела бездействие ответчика в части не изъятия транспортного средства марки LAND ROVER FREELANDE, г/н К864УО29 у должника с последующей принудительной реализацией его путем продажи с публичных торгов затрагивает сводное исполнительное производство в целом, а, значит, применительно к имеющим место обстоятельствам, не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несмотря на то, что в статье 270 АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Доказательств прекращения (окончания) исполнительного производства от 10.01.2020 N 346/20/29023-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, выданного судом общей юрисдикции, входящего в состав сводного исполнительного производства 153279/19/29023-СД и связанного с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, то есть исполнения в рамках этого сводного исполнительного производства исполнительных документов только арбитражного суда, в деле не имеется и апеллянтом не предъявлено.

Доказательства обращения общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, не представлены.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения настоящего спора по существу. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем в соответствующий период нормативно-правовом регулировании, не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку оценка фактических обстоятельств возникшего спора должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

При этом апелляционной коллегией учитывается сложившаяся практика Арбитражного суда Северо-Западного округа по рассматриваемому процессуальному вопросу, отраженная в судебных актах по делам N А13-257/2020, А21-10416/2019, А21-8755/2019, А26-10664/2019, А42-11459/2019.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года по делу N А05-1980/2021 подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права. Дело N А05-1980/2021 надлежит передать в Архангельский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года по делу N А05-1980/2021 отменить.

Передать дело N А05-1980/2021 в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Ю.В. Селиванова