Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-15655/21 по делу N А21-230/2021

23 декабря 2021 г.

Дело N А21-230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Юлии Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А21-230/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество", адрес: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Гагарина, дом 65, офис 420, ОГРН 1063913019862, ИНН 3913011336 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Юлии Викторовне, адрес: Москва, ОГРНИП 314774611400124 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 981 835 руб. 28 коп., в том числе: 265 527 руб. 32 коп. пеней за просрочку поставки товара и 1 264 415 руб. 80 коп. штрафа за срыв поставки товара по спецификации N 1 к договору поставки от 11.09.2020 N 508/79548, 84 500 руб. 16 коп. пеней за просрочку поставки товара и 367 392 руб. штрафа за срыв поставки товара по спецификации N 3 к названному договору (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 350 027 руб. 16 коп. пеней и 500 000 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2021 решение от 18.06.2021 изменено: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 350 027 руб. 16 коп. пеней и 1 631 807 руб. 80 коп. штрафа.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы неустойки отсутствуют, поскольку договор поставки от 11.09.2020 N 508/79548 Предпринимателем не был подписан; спорный договор расторгнут поставщиком в одностороннем порядке; апелляционный суд не принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учел наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно введенные ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Предпринимателем (поставщиком) заключен договор поставки от 11.09.2020 N 508/79548.

По условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, либо иного лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям, составленным в соответствии с пунктом 9.3 договора, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, сроки базис поставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.12 договора в случае просрочки поставки товара на срок 5 календарных дней и более, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, без применения ответственности к покупателю со стороны поставщика. В указанном случае отказ от исполнения договора вступает в силу в дату направления уведомления в адрес поставщика, указанный в договоре.

По условиям пункта 6.16 договора в случае, когда поставщик уведомил покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью или в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком (пункт 7.4 договора), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась.

Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки (пункт 6.5 договора) до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.

Сторонами подписаны следующие спецификации к договору: от 11.09.2020 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2020 N 1 к договору) на поставку 500 тонн льна по цене 32 300 руб. за одну тонну на общую сумму 16 150 000 руб. в срок до 01.11.2020; от 01.10.2020 N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 N 1 к договору) на поставку 500 тонн ячменя по цене 9 600 руб. за одну тонну на общую сумму 4 800 000 руб. в срок до 30.10.2020.

По спецификации N 1 Предприниматель по товарной накладной от 24.09.2020 N 16 поставила Обществу лен в количестве 108,54 тонн на сумму 3 505 842 руб.

По спецификации N 3 Предприниматель поставила Обществу по товарной накладной от 07.10.2020 N 19/1 ячмень в количестве 25,45 тонн на сумму 237 356 руб. 88 коп., по товарной накладной от 08.10.2020 N 19/1/1 ячмень в количестве 26,77 тонн на сумму 260 053 руб. 22 коп., по товарной накладной от 06.10.2020 N 16/1/1 ячмень в количестве 28,98 тонн на сумму 259 011 руб. 65 коп., по товарной накладной от 07.10.2020 N 18/1 ячмень в количестве 36,1 тонн на сумму 337 722 руб. 72 коп.

Недопоставка льна по спецификации N 1 составила 391,46 тонн на сумму 12 644 158 руб.

Недопоставка ячменя по спецификации N 3 составила 382,7 тонн на сумму 3 673 920 руб.

Общество направило Предпринимателю претензию от 06.11.2020 с требованием об исполнении обязательств по поставке 391,46 тонн льна и 382,7 тонн ячменя.

Поскольку обязательства по поставке товара поставщиком надлежащим образом не исполнены, покупатель направил в его адрес претензию-уведомление от 23.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием уплатить штраф по пункту 6.16 договора в сумме 1 631 807 руб. 80 коп. и неустойку по пункту 6.5 договора в сумме 350 027 руб. 48 коп.

Поскольку требования претензии оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для снижения размера штрафа, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факты поставки спорного товара с нарушением сроков и недопоставки товара в объемах, согласованных сторонами, признав недоказанным наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суды правомерно взыскали спорную сумму неустойки.

Утверждение ответчика о том, что спорный договор не был подписан со стороны поставщика, в связи с чем является незаключенным, был предметом подробного исследования суда первой инстанции и признан несостоятельным.

Довод ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке поставщиком основан на неверном толковании норм материального права, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные отношения.

Довод подателя жалобы о том, что обязательство по поставке товара не исполнено в связи с распространением коронавирусной инфекции, отклоняется судом округа в силу следующего.

В ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума N 7). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 этого Обзора, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Вместе с тем в данном случае ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств невозможности поставки товара в предусмотренный договором срок по объективным, не зависящим от него, причинам; наличие причинной связи между периодом неисполненного обязательства и фактом введения органами государственной власти мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции ответчиком не подтверждено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 Постановления Пленума N 7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, посчитав, что ответчиком не представлены мотивированные, документально обоснованные возражения, опровергающие размер заявленных требований.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Предпринимателем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А21-230/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова