Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-18180/21 по делу N А56-2209/2021

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-2209/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Полубаровой О.В. (доверенность от 31.12.2020 N 1.45-415), от общества с ограниченной ответственностью "Вест Металл Сервис" Морозова А.В. (доверенность от 10.12.2021 N 8),

рассмотрев 23.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Металл Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А56-2209/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Металл Сервис", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 42, лит. А, пом. 17-Н, 23, ОГРН 1027801585800, ИНН 7802107174 (далее - Общество), о взыскании 450 000 руб. 66 коп. задолженности по договору от 17.02.2017 N 17/63 за лом цветных и черных металлов, содержащихся в переданных для утилизации силовых трансформаторах по заявкам от 01.10.2019 N СПП-203/11-19 и от 13.05.2020 N СПП-129/05-20, и 642 837 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, до рассмотрения спора по существу, в связи с погашением ответчиком задолженности Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 734 619 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 02.04.2021.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2021, уточненные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела, просит отменить решение от 28.06.2021 и постановление от 05.10.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, размер взысканных судами процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды. Общество считает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат начислению с даты подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 от 02.12.2019 N Э/Х00000022.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) 17.02.2017 заключен договор N 17/63 на выполнение работ по утилизации силовых трансформаторов, содержащих цветные и черные металлы, включая вывоз трансформаторов с тяговой подстанции, разборку на лом на производственном участке исполнителя, сдачу в лом. Работы выполняются по письменной заявке заказчика (пункт 1.2). Исполнитель после получения заявки от заказчика представляет последнему калькуляцию стоимости работ и доходов (приложение N 3), в которой указывается сумма оплаты заказчику за лом черных и цветных металлов, содержащихся в силовом трансформаторе.

В соответствии с пунктом 2.3 договора доход от сдачи в лом черных и цветных металлов, содержащихся в силовом трансформаторе, определяется на основании рыночной цены на лом на момент сдачи, которая подтверждается документом организации, принявшей лом с указанием веса сданного в лом черного и цветного металла, цены за 1 кг. Сумма дохода от сдачи в лом черных и цветных металлов перечисляется заказчику за вычетом расходов на утилизацию.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель производит расчеты с заказчиком за лом цветных и черных металлов, содержащийся в переданном исполнителю для утилизации силовом трансформаторе, за вычетом стоимости услуг утилизации в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами калькуляции стоимости работ и доходов, акта сдачи-приемки выполненных работ на основании письменной заявке заказчика. Основанием для оплаты являются калькуляция стоимости работ и доходов, акт сдачи-приемки выполненных работ, товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Исходя из направленных Предприятием Обществу заявок от 01.10.2019 N СПП-203/11-19 и от 13.05.2020 N СПП-129/05-20, исполнитель принял на себя обязательство произвести вывоз, разборку на лом и сдачу в лом силовых трансформаторов.

Подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2019, от 21.05.2020 подтверждается, что Общество произвело утилизацию силовых трансформаторов (с учетом вывоза и разборки) и сдачу в лом черных и цветных металлов, содержащихся в трансформаторах. В актах отражена подлежащая перечислению заказчику сумма за лом цветных и черных металлов, содержащихся в переданных исполнителю для утилизации силовых трансформаторах.

Утверждая, что исполнитель произвел расчеты с заказчиком за лом с нарушением установленного пунктом 2.4 договора срока и не в полном объеме, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 20.10.2020 N 1.31-480 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

По расчету истца (том дела 1, листы 139 - 141) за нарушение срока перечисления исполнителем заказчику 4 261 848 руб. 06 коп. за лом по актам от 11.10.2019 подлежат начислению проценты в сумме 734 619 руб. 97 коп. за период с 19.10.2019 по 02.04.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям заключенного сторонами договора (пункты 3.8, 2.4) исполнитель обязался своевременно производить оплату заказчику за лом черных и цветных металлов, содержащихся в силовом трансформаторе, за вычетом стоимости работ по утилизации в объеме и сроки, предусмотренные договором. Расчеты с заказчиком за лом цветных и черных металлов производятся исполнителем в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами калькуляции стоимости работ и доходов, акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании исследования материалов дела суды установили, что представленные в материалы двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ N 77-105 и товарные накладные N 77-105 подписаны сторонами 11.10.2019.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем деле истец для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий статье 12 ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в данном случае взыскание спорных процентов обусловлено тем обстоятельством, что Общество в период 19.10.2019 по 02.04.2021 неправомерно удерживало денежные средства, подлежащие перечислению Предприятию за лом, то есть пользовалось чужими денежными средствами.

Оснований для освобождения Общества от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), из материалов дела и позиции Общества по спору не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств и необходимость снижения их на основании статьи 333 ГК РФ является неправомерной. Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 данного Кодекса не подлежит. Такой правовой подход отмечен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном его Президиумом 25.11.2020.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А56-2209/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Металл Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев