Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-17187/21 по делу N А56-95491/2019

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-95491/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дворец на Английской" Кромбеля А.С., от общества с ограниченной ответственностью "ЭталонИнвест" представителя Дзыбал М.А. (доверенность от 13.12.2021),

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградЖилСтрой" Волкова Кирилла Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А56-95491/2019/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 закрытое акционерное общество "Дворец на Английской", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1079847083337 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоградЖилСтрой", адрес: 400050, г. Волгоград, Селенгинская ул., д. 16, пом. IV, ОГРН 1103444002848, ИНН 3444177372 (далее - ООО "ВолгоградЖилСтрой"), 17.11.2020 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 610 059 833,11 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении заявления ООО "ВолгоградЖилСтрой" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ВолгоградЖилСтрой" Волков Кирилл Алексеевич просит определение от 22.06.2021 и постановление от 30.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт - о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы судов о мнимости сделки и злоупотреблении правом не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сделка была реальной, ООО "ВолгоградЖилСтрой" выдало указанные займы за счет собственных денежных средств, вырученных от продажи ценных бумаг.

Подателю жалобы представляются ошибочными выводы судов о предоставлении займа с целью получения контроля над процедурой банкротства Общества, поскольку требования ООО "ВолгоградЖилСтрой" в случае их удовлетворения подлежат включению за реестр, в связи с чем не являются голосующими.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества Кромбель Александр Сергеевич и представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЭталонИнвест" (далее - ООО "ЭталонИнвест") поддержали доводы кассационной жалобы, просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 29.03.2018 между ООО "ВолгоградЖилСтрой" (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа N 1803-28, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику 204 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок до 30.11.2019.

В пункте 2.3 договора от 29.03.2018 предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 8,1% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Согласно выписке с банковского счета в адрес должника перечислено 204 000 000 руб. (операция от 29.03.2018 N 21).

Кроме того, 18.05.2018 между Компанией (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику 404 273 972,60 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок до 18.05.2019.

При этом стороны предусмотрели, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу одновременно с погашением суммы займа проценты из расчета 7,20% годовых на сумму займа. При досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются только за период фактического пользования заемными средствами (пункт 1.6 договора от 18.05.2018).

Согласно выписке с банковского счета в адрес должника перечислено 404 273 972,60 руб. (операция от 29.03.2018 N 59).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения ООО "ВолгоградЖилСтрой" в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности должника и кредитора, мнимости договоров займа, транзитном характере операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды, что явно свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе проверки обоснованности заявленного требования суд первой инстанции установил, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. При этом судом также приняты во внимание установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А40-213871/2019, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-95491/2019 обстоятельства.

Обстоятельства аффилированности должника и кредитора не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Проанализировав представленные в дело выписки по счетам Общества, суд первой инстанции установил, что денежные средства, предоставленные должнику по договорам займа, перемещались внутри одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц и имели транзитный характер. Доказательства того, что заемные денежные средства были использованы должником для осуществления своей хозяйственной деятельности и получения прибыли, в материалах дела отсутствуют.

Так, полученный по договору от 18.05.2018 займ перечислен в тот же день в адрес общества с ограниченной ответственностью "Севен санс девелопмент СПБ Север" в счет оплаты по договору уступки права требования от 18.05.2018, предметом которого являлись права требования к аффилированному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Миб-Инвестиции".

Доводы конкурсного управляющего и ООО "ЭталонИнвест" о транзитности операций заявителем жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Установление обстоятельств транзитного движения денежных средств в группе исключает возможность признания требований кредитора обоснованными (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Кроме того, суд первой инстанции указал на перечисление ООО "ВолгоградЖилСтрой" денежных средств в адрес взаимосвязанного Общества при наличии значительной кредиторской задолженности, повлекшей в дальнейшем банкротство кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная лишь для вида при формальном исполнении и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), является ничтожной.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды применили необходимый в данном случае повышенный стандарт доказывания, подробно исследовали представленные кредитором в подтверждение реальности договоров займа доводы и доказательства и сочли недоказанным и реальность и обычный характер спорных сделок, установив признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Судами учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Поскольку судами установлено, что кредитор и должник являются аффилированными, то именно кредитор должен был исключить разумные сомнения в реальности долга.

Наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, являлось недостаточным для опровержения аргумента конкурсного управляющего Общества и конкурсного кредитора ООО "ЭталонИнвест" о мнимости соответствующих сделок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворение необоснованных требований ООО "ВолгоградЖилСтрой" за счет имущества Общества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вопреки доводам заявителя, влечет нарушение имущественных прав должника и его учредителей, а также кредиторов, чьи требования могут быть отнесены к предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входят в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А56-95491/2019/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградЖилСтрой" Волкова Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая Ю.В. Воробьева