Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-11306/22 по делу N А56-95491/2019

01 августа 2022 г.

Дело N А56-95491/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Дроздова В.С, (паспорт), конкурсного управляющего Кромбель А.С. (паспорт), от акционерного общества "Московский Индустриальный банк" представителей Буториной Е.В. (доверенность от 25.10.2019) и Ламойлова М.Н. (доверенность от 27.02.2020), от Центрального банка Российской Федерации представителя Шимкива Н.И. (доверенность от 02.03.2021), от закрытого акционерного общества "Дворец на Английской" представителя Алексеенковой О.А. (доверенность от 25.07.2022), от Бобкова Виталия Витальевича представителя Шифельбейна Д.В. (доверенность от 26.07.2022),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-95491/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Дворец на Английской", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1079847083337 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением арбитражного суда от 08.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Конкурсный управляющий Мамзиков В.И. 03.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 555, заключенного 14.12.2015 (далее - договор от 14.12.2015) между акционерным обществом "Московский Индустриальный банк", адрес: 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953 (далее - Банк) и Обществом.

Определением от 12.07.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 14.12.2015 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение от 12.07.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, которым признал недействительной сделкой договор от 14.12.2015, заключенный между Банком и Обществом. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером 78:32:0001009:1433, площадью 3589,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 7, лит. А, пом. 6-Н,14-Н,15-Н, 6ЛК (далее - объект недвижимости). С Банка в пользу Общества взыскано 6000 руб. государственной пошлины по заявлению, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 65 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. С Банка в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭталонИнвест" взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. С депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки" перечислено 65 000 руб.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 31.05.2022, оставить в силе определение от 12.07.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает, что у конкурсного управляющего нет права на иск ввиду отсутствия кредиторов у должника на момент совершения сделки, действия конкурсного управляющего осуществлены со злоупотреблением правом.

По мнению Банка, суд апелляционной инстанции не опроверг в установленном порядке выводы суда первой инстанции, не определил нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, при этом признаки злоупотребления правом со стороны Банка отсутствуют, также отсутствуют основания для применения статей 168 и/или 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ. Судом апелляционной жалобы не учтен особый правовой статус Банка.

Податель кассационной жалобы указывает, что экспертиза не может являться единственным доказательством по делу.

В кассационной жалобе Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) просит отменить определение от 12.07.2021 и постановление от 31.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ЦБ РФ полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с непривлечением его к участию в обособленном споре, поскольку обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности ЦБ РФ и создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В возражениях на кассационные жалобы ЦБ РФ и Банка, Бобков Виталий Витальевич просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Кромбель А.С. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители Банка и ЦБ РФ поддержали доводы кассационных жалоб, а конкурсный управляющий Кромбель А.С., конкурсный управляющий Дроздев В.С. и представители Бобкова В.В. и Общества возражали против их удовлетворения

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью внесения Обществом вклада в уставный капитал Банка между указанными лицами был заключен договор от 14.12.2015, согласно которому Банк передает Обществу акции Банка (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг и дата государственной регистрации 10300912В001D от 16.09.2015), выпущенные в ходе дополнительного выпуска ценных бумаг (далее - акции), а Общество передает Банку объект недвижимости - здание с архитектурно-художественными элементами интерьера и предметами декоративно-прикладного искусства, являющимися неотделимой частью нежилых помещений (бывший особняк И.Ф. Паскевича-Эриванского), принадлежащий Обществу на праве собственности.

Сведения, когда и за счет каких денежных средств Общество приобрело объект недвижимости в материалах дела отсутствуют.

На основании протокола N 5 от 20.08.2015 заседания совета директоров, Банком было принято решение увеличить уставной капитал путем размещения дополнительных акций на следующих условиях: количество размещаемых дополнительных обыкновенных именных акций составило 50 000 000 штук.

Решение о дополнительном выпуске акций было зарегистрировано 16.09.2015 Департаментом лицензирования деятельности финансового оздоровления кредитных организаций Банка России.

На основании Протокола от 27.10.2015 N 10 заседания совета директоров Банка цена размещения дополнительных акций Банка определена в размере 47 руб. за одну акцию.

Протоколом от 05.11.2015 N 11 заседания совета директоров Банка подведены итоги приобретения обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска.

Денежная оценка объекта недвижимости, вносимого Обществом в оплату 36 159 361 обыкновенных именных бездокументарных акций Банка, составляла 1 699 489 967 руб.

Департаментом лицензирования деятельности финансового оздоровления кредитных организаций Банка России 28.01.2016 был зарегистрирован отчет об итогах дополнительно выпуска ценных бумаг. Согласно указанному отчету в оплату приобретенных Обществом обыкновенных именных бездокументарных акций Банка в количестве 36 159 361 на сумму 1 699 489 967 руб. был передан объект недвижимости, акциями в количестве 36 159 361 на сумму 1 699 489 967 руб. стало владеть Общество.

Согласно списку владельцев обыкновенных именных бездокументарных акций Банка (в том числе дополнительного выпуска) по состоянию на 04.01.2016 акциями Банка в количестве 36 159 361 стало владеть Общество.

Общество 01.02.2016 направило в Главное управление ЦБ РФ по Центральному федеральному округу уведомление о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций Банка в количестве 36 159 361 на сумму 1 699 489 967 руб.

Право собственности Банка на объект недвижимости, переданный по договору от 14.12.2015, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 24.12.2015.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил суд признать оспариваемую сделку между должником и Банком недействительной, ссылаясь на то, что после совершения сделки акции, переданные Обществом, в скором времени резко обесценились, то есть сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Банк заявил о применении исковой давности к спорному правоотношению, указал на проверку сделки ЦБ РФ и Федеральной антимонопольной службой в свое время.

Суд первой инстанции, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, счел заявление необоснованным. При этом суд первой инстанции отметил отсутствие обстоятельств, которые выходят за пределы диспозиций статьи 61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и позволяют квалифицировать сделку как недействительную (ничтожную) согласно статьям 10 и 168 ГК РФ. При принятии судебного акта суд указал на отсутствие у Общества кредиторов на момент совершения спорного договора от 14.12.2015. Единственный кредитор Общества с требованием в размере 437 114 920 руб. - ООО "ЭталонИнвест" включен в реестр должника по обязательствам возникшим в 2018 году, то есть значительно позже даты оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, поскольку оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, и стороны сделки знали о реальной рыночной стоимости ценных бумаг. Как полагает суд сделка совершенна на заведомо и значительно невыгодных условиях. Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключения судебной экспертизы от 14.02.2022, согласно которой рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 530 000 000 руб., тогда как стоимость акций - 780 000 000 руб.

В материалы дела представлено также заключение специалистов от 30.03.2022 по которому рыночная стоимость акций составляет 2 148 000 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме всего прочего, необходимо доказать, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 01.10.2019, оспариваемая сделка была совершены должником 14.12.2015, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 ГК РФ только в том случае, если она доказала наличие в оспариваемой ей сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) и др.).

В данном случае суд апелляционной инстанции, применив к спорному правоотношению статью 10 ГК РФ, указал, что совершение сделки произошло на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделок суды указали на то, что эти сделки заключены за пределами дозволенного гражданским правом правомочий и в нарушение статьи 170 ГК РФ.

Вмененные ответчику возможные нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не учел, что поскольку конкурсное оспаривание (статьи 61.2, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр, объективно причиняющие вред кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать, то такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019).

Как следует из материалов дела, в частности определения от 05.08.2020, задолженность Общества перед ООО "ЭталонИнвест" возникла из договоров займа от 27.11.2017, 18.12.2017, 22.01.2018, 06.02.2018 связанных с инвестиционной деятельность по строительству жилого дома.

В данном случае единственный кредитор - ООО "ЭталонИнвест" получил право требования к должнику по договорам цессии от октября 2018 и связи с инвестиционным договором от 14.06.2018; в указанных обстоятельствах исполнение договора от 14.12.2015 невозможно соотнести с возникновением долга в 2018 году.

С учетом изложенного вопреки выводам суда апелляционной инстанции оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены, обстоятельства реальности правоотношений сторон, при этом конкурсный управляющий не указывает, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства заявляемых нарушений выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорных сделок недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом названных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что осведомленность Банка о финансовом положении должника, о наличии у него каких-либо кредиторов не доказана. На дату совершения данной сделки в отношении должника не имелось ни одного решения суда о взыскании задолженности, не было возбуждено ни одного исполнительного производства. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. В настоящее время в реестр требований кредиторов Общества включено требование одного кредитора - ООО "ЭталонИнвест", обязательства перед которым возникли у должника только в 2018 году, то есть значительно позже даты оспариваемой сделки. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки, должник не имел цели и умысла причинить вред кредиторам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы и возражения, дана надлежащая оценка каждому из них, в том числе на предмет их допустимости и относимости.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ правомерно отказал конкурсному управляющему в признании оспариваемой сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2022 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 12.07.2021 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-95491/2019/сд.2 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по тому же делу.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк