Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2021 г. N Ф07-17833/21 по делу N А21-5909/2018

24 декабря 2021 г.

Дело N А21-5909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя Трясунова К.Н. - Ржешевской А.А. (доверенность от 14.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркова Николая Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А21-5909/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2018 на основании заявления Трясунова Константина Никоаевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Строганова Сергея Анатольевича.

Определением от 06.08.2018 заявление Трясунова К.Н. признано обоснованным, в отношении Строганова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Александр Викторович, требование Трясунова К.Н. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 000 000 руб.

Решением от 29.04.2019 Строганов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов А.В.

Определением от 09.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден Решин Сергей Викторович.

Конкурсный кредитор Марков Николай Анатольевич обратился 20.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 23.12.2013, заключенного между Трясуновым К.Н. и должником, недействительным.

Определением от 01.06.2021 заявление Маркова Н.А. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 определение от 01.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления Маркова Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Марков Н.А. просит отменить постановление от 24.09.2021, оставить в силе определение от 01.06.2021.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о преюдициальном характере решения суда общей юрисдикции, по его мнению, в обжалуемом постановлении апелляционный суд не дал правовой оценки доводам о признаках злоупотребления правом со стороны должника в рамках заемных отношений.

В отзыве, поступившем в суд 02.12.2021, Трясунов К.Н. просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Трясунова К.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 24.09.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Трясунов К.Н. (займодавец) и Строганов С.А. (заемщик) 23.12.2013 подписали договор займа, согласно которому займодавец предоставил заем в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленным договором. На сумму займа начисляются проценты из расчета 10% годовых (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что займодавец предоставляет заем в наличном порядке при подписании договора. Передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, выполненной в настоящем договоре.

После текста договора и подписей сторон на втором листе договора содержится расписка заемщика от 23.12.2013 о получении 25 000 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа, Трясунов К.Н. обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 25 000 000 руб.

При этом кредитор не предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 22.01.2018 по делу N 2-431/2018 со Строганова С.А. в пользу Трясунова К.Н. взыскана задолженность по договору займа от 23.12.2013 в размере 25 000 000 руб.

Трясунов К.Н. 28.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Строганова С.А. несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником вступившего в законную силу судебного акта.

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 требование Трясунова К.Н. в размере 25 000 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный кредитор Марков Н.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что договор займа от 23.12.2013 является недействительной сделкой по мотиву безденежности и признакам мнимости в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направленной на создание искусственной кредиторской задолженности должника перед кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом участниками сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Маркова Н.А., признав его доводы обоснованными.

Апелляционный суд отменил определение о 01.06.2021, указав, что факт предоставления займа и размер задолженности заемщика подтвержден судебным актом суда общей юрисдикции, а вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемой сделки ввиду недоказанности займодавцем наличия у него финансовой возможности выдать соответствующую сумму займа направлен на преодоление законной силы указанного судебного акта.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В рамках настоящего обособленного спора Марков Н.А. привел доводы о безденежности и мнимости договора займа, которые, как он указывает, ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении решения судом общей юрисдикции.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт заключения оспариваемого договора и его действительность были предметом судебной оценки.

К материалам настоящего обособленного спора приобщено гражданское дело N 2-431/2018 по иску Трясунова К.Н. к Строганову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В решении Центрального районного суда города Калининграда от 22.01.2018 по делу N 2-431/2018 указано, что Строганов С.А. не оспаривал обстоятельств заключения договора займа, указав, что денежные средства Трясунову К.Н. в установленный договором срок не были возвращены ввиду экономического кризиса в стране и проблем с партнерами. В связи с этим Строганов С.А. просил в удовлетворении заявленных Трясуновым К.Н. исковых требований отказать.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции основано на признании Строгановым С.А. фактических обстоятельств, на которых был основан иск Трясунова К.Н. При этом из судебного акта не следует, что суд общей юрисдикции выяснял вопросы, связанные с наличием у Трясунова К.Н. финансовой возможности предоставить заем, с заинтересованностью участников спора и реальностью заемных обязательств.

Пассивная позиция сторон искового спора - неявка в судебное заседание, признание обстоятельств, при которых возник долг, отказ от обжалования судебного акта, свидетельствует об отсутствии реальной состязательности и фактического интереса сторон в справедливом разрешении спора судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исследовал и оценил доводы заявителя и возражения Трясунова К.Н., поскольку вопросы реальности и действительности займа не были предметом судебной проверки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору займа и последующее включение судом требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не является препятствием для оспаривания такого договора в рамках дела о банкротстве.

В обоснование требования о признании сделки недействительной Марков Н.А. в том числе ссылался на отсутствие доказательств финансовой возможности Трясунова К.Н. предоставить Строганову С.А. денежные средства в размере 25 000 000 руб., а также указывал на фактическую заинтересованность сторон заемных отношений.

Из условий договора займа следует, что предоставление займа не носило целевой характер и не имело обеспечения.

Договор займа подписан физическими лицами и не содержит сведений о том, что его заключение обусловлено предпринимательскими целями.

Разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет проверку целей получения денежных средств, источников их возврата, заключит обеспечительную сделку; без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и займодавцем.

Марков Н.А. приводил доводы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ООО "Эридан"), единственным учредителем которого является Трясунов К.Н., на протяжении нескольких лет оплачивает кредит Строганова С.А. в коммерческом банке "Энерготрансбанк". Кроме того, Строганов С.А. являлся учредителем ООО "Эридан" с 17.11.2005 по 06.07.2015.

Заинтересованными лицами указанные доводы конкурсного кредитора не опровергнуты.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Трясуновым К.Н. в материалы дела представлены сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Авента" (далее - ООО "Авента") по состоянию на 23.03.2021, копия бухгалтерской отчетности ООО "Авента" за 2009-2010, 2013-2015, 2016-2019 годы.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы касаются финансово-хозяйственной деятельности организации, но не подтверждают наличие у Трясунова К.Н. финансовой возможности предоставить Строганову С.А. займ в размере 25 000 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия у Трясунова К.Н. на дату предоставления займа наличных денежных средств в указанном размере.

Поскольку Трясуновым К.Н. не опровергнуты доводы заявителя, не представлены доказательства наличия соответствующих денежных средств (в наличной форме), не обоснована экономическая целесообразность заключения спорного договора займа и не опровергнут факт наличия общих экономических интересов с должником, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о мнимости сделки и признал оспариваемый договор займа недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении стандартов доказывания по данной категории споров.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены определения от 01.06.2021.

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Трясунова К.Н. в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А21-5909/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Трясунова Константина Николаевича в пользу Маркова Николая Анатольевича 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова А.А. Чернышева