Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 13АП-37473/21 по делу N А21-5909/2018

г. Санкт-Петербург

01 марта 2022 г.

Дело N А21-5909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37473/2021) арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 по делу N А21-5909/2018-10 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Попова А.В, о взыскании с Куликова С.В. судебных расходов в размере 130 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2018 года в отношении Строганова Сергея Анатольевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович, о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18 августа 2018 года.

Решением суда от 29 апреля 2019 года Строганов Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович, о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25 мая 2019 года.

Определением суда от 09 сентября 2020 года Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Строганова С.А.

Определением суда от 09 ноября 2020 года финансовым управляющим Строганова Сергея Анатольевича утвержден Решин Сергей Викторович член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Арбитражный управляющий Попов А.В. обратился 23 апреля 2021 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Куликова С.В. в пользу Попова А.В. фактически произведенных и оплаченных судебных расходов на оплату юридических услуг по Договору-поручению от 16.12.2019 и по Дополнительному соглашению к нему в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Попов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель полагает необоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования управляющего о взыскании судебных расходов.

В суд от Куликова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Строгонова С.А. конкурсный кредитор Куликов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании инвестиционного договора на строительство многосекционного жилого дома от 08.09.2014, заключенного между ООО "Мега Фит" и Строгоновым С.А. недействительной (мнимой) сделкой, исключении дебиторской задолженности по инвестиционному договору от 08.09.2014 из конкурсной массы Строгонова С.А.

Определением суда от 13.03.2020 в удовлетворении заявления Куликова С.В. отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 определение суда от 13.03.2020 оставлено без изменения.

В целях представления интересов в суде, между арбитражным управляющим Поповым А.В. и ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" 16.12.2019 заключен Договор-поручение на оказание юридических услуг на сумму 90 000 руб., 15.06.2020 г. было заключено Дополнительное соглашение к Договору N 1 согласно которому стоимость дополнительных услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции была определена сторонами в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с кредитора в пользу финансового управляющего, Попов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Попов А.В. не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления N 35, заявление об оспаривании сделки должника относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают стороны оспариваемой сделки, то есть в настоящем случае: должник и его контрагенты по сделкам.

Следовательно, представление интересов (оказание юридических услуг) в рамках обособленного спора, является частью представления интересов должника, в лице конкурсного управляющего, в рамках всего дела о банкротстве.

Взыскание судебных расходов в пользу управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.

В иных случаях предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника.

В отличии от обособленного спора по жалобе на действия управляющего, стороной обособленного спора о признании сделки должника недействительной является не сам арбитражный управляющий, а должник, поскольку финансовый управляющий в указанном споре представляет интересы должника и действует от его имени. Так, например, в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной, расходы по государственной пошлине возлагаются не на финансового управляющего, а на конкурсную массу должника. Соответственно, в случае отказа в требованиях, выигравшей стороной также является не сам финансовый управляющий.

То обстоятельство, что представитель финансового управляющего занимал активную позицию по спору, представлял доказательства и пояснения, не делает управляющего стороной спора.

Спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего. Лично указанное лицо не является стороной в рассматриваемом споре.

Поскольку финансовый управляющий Попов А.В. не является выигравшей стороной в обособленном споре о признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции, со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Куликова С.В. в пользу финансового управляющего Попова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка подателя жалобы на многочисленную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные судебные акты вынесены с учетом иных обстоятельств спора, не тождественных рассматриваемому в настоящем деле.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 по делу N А21-5909/2018-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков