Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2021 г. N Ф07-15957/21 по делу N А21-13291/2019

24 декабря 2021 г.

Дело N А21-13291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Нефедовой О.Ю. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 23.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А21-13291/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Калининградской области "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Сосновая усадьба", адрес: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Гагарина, д. 14, ОГРН 1033909002401, ИНН 3910002380 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль", адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Каштановая ул., д. 6, кв. 52, ОГРН 1153926007740, ИНН 3917040120 (далее - Общество), о взыскании 2 719 796 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2019 иск удовлетворен; с Общества в пользу Учреждения взыскано 36 599 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 31.05.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являющееся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение от 27.12.2019 отменено, иск удовлетворен; с Общества в пользу Учреждения взыскано 36 599 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и уточнении Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.12.2019 и постановление от 03.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на заключении специалистов, составленном без проведения соответствующих исследований, а для установления факта соответствия строительного материала нормативным требованиям и стандартам должна быть проведена строительно-техническая экспертиза. Общество указывает, что на момент сдачи результат работ соответствовал условиям Контракта, требованиям законодательства, техническим стандартам и условиям; ссылается на то, что к участию в деле не был привлечен поставщик кирпича.

Общество 22.12.2021 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" направило в Арбитражный суд Северо-Западного округа ходатайство, в котором просило отменить постановление от 03.08.2021 в части удовлетворения иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В кассационном порядке проверена законность постановления от 03.08.2021, которым отменено решение от 27.12.2019.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен контракт от 02.06.2016 N 0135200000516000373-151030 (далее - Контракт), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по замене ограждения по адресу Учреждения в соответствии со сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в государственном автономном учреждении Калининградской области "Региональный центр по ценообразованию в строительстве", условиями Контракта, действующими нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016 N 1 цена Контракта составила 5 455 925 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта срок гарантии качества выполненных работ - в течение 5 лет с момента подписания акта передачи объекта эксплуатирующей организации или акта приемки готового к эксплуатации объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения результата работ со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 4.4.12 Контракта все материалы, используемые в ходе выполнения работ, подлежат обязательному входному контролю, который обязался осуществлять генеральный подрядчик.

Исходя из пункта 4.4.16 Контракта ничто не должно толковаться как освобождающее генерального подрядчика от ответственности перед заказчиком за действия изготовителей и поставщиков материалов и оборудования.

В силу пункта 4.4.29 Контракта генеральный подрядчик обязан устранять выявленные заказчиком брак, недоделки, низкое качество работ в гарантийный период эксплуатации.

Как указывало Учреждение, работы по Контракту были сданы 09.11.2016 и в полном объеме оплачены им 21.11.2016.

Согласно заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 30.08.2018 N 201/С (далее - Заключение от 30.08.2018) Поляковой Т.И. и Савенковой А.М. использованный при возведении ограждения кирпич лицевой керамический не соответствовал требованиям ГОСТ 530-2012 "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия"; ограждение в целом, имеющее на лицевых поверхностях кирпичной кладки дефекты в виде трещин, шелушения, высолов, отбитости граней, полностью утратило эстетический вид; выявленные дефекты, образовавшиеся начиная с 2016 года, находятся в развитии и приведут к полному разрушению кирпичной кладки и утрате функционального назначения ограждения.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов согласно локальной смете N 1, являющейся приложением N 1 к Заключению от 30.08.2018, составила 2 719 796 руб.

Учреждение направило в адрес Общества претензии от 21.02.2018 N 63 и от 05.11.2018 N 548 с требованием устранить выявленные дефекты.

Поскольку Общество оставило данные претензии без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе Заключение от 30.08.2018, установил наличие недостатков в выполненных Обществом работах и возникновение их в период гарантийного срока по его вине.

В свою очередь Общество не представило суду доказательства того, что после направления Учреждением претензий принимало меры по устранению недостатков в выполненных работах.

Доказательства того, что выявленные дефекты не носят гарантийный характер, материалы дела не содержат.

Размер убытков подтвержден локальной сметой N 1, являющейся приложением N 1 к Заключению от 30.08.2018, признан судом правильным и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворил иск Учреждения в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В данном случае суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела документы, посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, поскольку выводы специалистов, изложенные в Заключении от 30.08.2018, ответчиком документально не были опровергнуты.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А21-13291/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов О.Ю. Нефедова С.Ю. Щуринова