Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2021 г. N Ф07-16713/21 по делу N А52-3444/2020

24 декабря 2021 г.

Дело N А52-3444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Зенченко О.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 23.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А52-3444/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-10", адрес: 180021, город Псков, Индустриальная улица, дом 9/1, литер К, офис 16, ОГРН 1156027006904, ИНН 6027164871 (далее - Общество), о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.08.2019 N 76-02592/19 (далее - Договор) и о взыскании 5112 руб. 75 коп. затрат, понесенных сетевой организацией в ходе исполнения Договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области (далее - Комитет) и Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - КУГИ).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2021, Компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на наличие в материалах дела писем Комитета и КУГИ, свидетельствующих о невозможности технологического присоединения объекта Общества ни по одному из двух возможных вариантов, а также на отсутствие каких-либо альтернативных вариантов технологического присоединения.

Кроме того, податель жалобы со ссылкой на статьи 416 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что в случае невозможности исполнения Договора Компания вправе требовать от Общества убытков в размере фактически понесенных затрат, при этом вина Общества не является обязательным элементом для удовлетворения заявленного требования.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве Комитет оставляет принятие решения по итогам рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объектов организаций общественного питания, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: город Псков, Чудская улица, дом 5б, кадастровый номер земельного участка 60:27:0110105:419.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

Техническими условиями, являющимися приложением к Договору, предусмотрено, что сетевая организация в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, устанавливает ТП-6/0,4 кВ с силовым трансформатором расчетной мощности; подключает проектируемую ТП-6/0,4 кВ в рассечку жил существующей КЛ-6 кВ ТП98-ТП-7 со строительством необходимых участков марок и сечений.

В ходе разработки проектно-сметной документации для исполнения Договора Компания обратилась в КУГИ с заявлением о выдаче разрешения на использование публичных земель общего пользования, расположенных у границ земельного участка заявителя, в целях размещения трансформаторной подстанции для электроснабжения участка заявителя, а также обратилась в Комитет для согласования установки трансформаторной подстанции и прокладки от нее кабеля у границ земельного участка Общества.

Комитет 14.01.2020 сообщил, что не возражает против строительства кабельной линии и трансформаторной подстанции предложенным образом.

КУГИ 13.02.2020 отказал в выдаче разрешения на использование земельного участка, сославшись на то, что земельный участок является частью улично-дорожной сети и размещение на нем трансформаторной подстанции приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Компанией разработан второй вариант размещения трансформаторной подстанции - на участке заявителя, после чего Компания вновь обратилась в Комитет за получением согласования.

Комитет 10.03.2020 согласовал прокладку кабельной линии, однако указал на невозможность размещения на земельном участке Общества с кадастровым номером 60:27:0110105:419 трансформаторной подстанции, поскольку названный земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Р-2 объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Петра и Павла", XV - XVII вв., где разрешается прокладка лишь подземных инженерных коммуникаций.

Со ссылкой на полученные от КУГИ и Комитета отказы Компания письмом от 05.06.2020 направила в адрес Общества для подписания соглашение о расторжении Договора с условием о возмещении Обществом 5112 руб. 75 коп. затрат, понесенных Компанией при исполнении Договора, в том числе 3871 руб. 26 коп. расходов на подготовку и выдачу технических условий и 1241 руб. 49 коп. расходов на согласование места размещения трансформаторной подстанции и кабельных линий с АО "Газпром газораспределение Псков".

Поскольку соглашение о расторжении Договора стороны не заключили, понесенные Компанией затраты Общество не компенсировало, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Компании в удовлетворении иска, посчитав, что Компания не вправе требовать расторжения Договора и возмещения понесенных в связи с его исполнением затрат.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Отсутствие у Компании как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") не лишает ее права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях, на что прямо указано в пункте 18 Договора.

Обратившись в арбитражный суд с иском о расторжении Договора, Компания основывала свое требование на положениях статей 416 и 451 ГК РФ, представляющих собой различные основания для прекращения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36 - 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязанность стороны в этом случае прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Возникшие у Компании трудности в исполнении своих обязательств по Договору (в определении на этапе проектирования места расположения трансформаторной подстанции и обеспечения точки присоединения заявителя) не являются постоянной и объективной невозможностью исполнения и не прекращают обязательства Компании.

Пунктом 23 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено право сетевой организации, в случае если в ходе проектирования у нее возникает необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций), внести соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение.

Как правильно указали суды, Компанией не доказано, что предложенные сетевой организацией два варианта технологического присоединения объекта заявителя являются единственно возможными, и подключение от существующих электрических сетей Компании на территории города Пскова невозможно осуществить иным образом, с внесением соответствующих изменений в выданные заявителю технические условия.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В отличие от невозможности исполнения обязательства при существенном изменении обстоятельств сохраняется возможность исполнения обязательства, однако такое исполнение на ранее согласованных условиях оказывается явно несправедливым.

Доказательства того, что произошедшие после заключения Договора события (отказ Комитета и КУГИ в согласовании размещения подстанции предложенным Компанией образом) в значительной степени лишают Компанию того, на что она была вправе рассчитывать при заключении Договора и нарушают баланс интересов сторон Договора, не представлены. При этом расторжение Договора явно нарушает интересы Общества, заинтересованного в подключении объекта к электрическим сетям и его последующего энергоснабжения независимо от того, каким образом сетевая организация обеспечит наличие точки присоединения у границ его земельного участка.

Кроме того, из определения существенного изменения обстоятельств вытекает, что соответствующее изменение должно иметь непредвидимый характер и произойти после заключения договора. Между тем содержащаяся в письмах Комитета и КУГИ информация основана на требованиях нормативных актов (постановление Псковского областного Собрания депутатов от 16.12.2016 N 129 "Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Петра и Павла", XV - XVII в.в." и постановление Администрации Псковской области от 04.03.2019 N "О порядке и условиях размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, на территории Псковской области"), действовавших на момент заключения Договора. Правовой режим земель на территории города Пскова был предвидим и должен был учитываться Компанией при заключении Договора и определении его условий.

Таким образом, основания для расторжения Договора на основании статьи 451 ГК РФ также отсутствовали.

С учетом того, что требование о расторжении Договора правомерно оставлено судами без удовлетворения и Договор является действующим, Компания не вправе претендовать за возмещение Обществом понесенных ею при исполнении Договора затрат иным образом, чем путем получения согласованной сторонами в пункте 11 Договора платы за технологическое присоединение с соблюдением установленного пунктом 12 Договора порядка расчетов. Положения статьей 416 и 718 ГК РФ, на которые ссылается податель жалобы, спорные правоотношения не регулируют.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не нарушены. В связи с этим оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А52-3444/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.К. Серова