Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2021 г. N Ф07-12837/21 по делу N А05-7917/2017

27 декабря 2021 г.

Дело N А05-7917/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от Мозголина Р.В. представителя Короткого В.Н. (доверенность от 02.09.2019),

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мозголина Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А05-7917/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леро", адрес: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, оф. 302, ОГРН 1022900535129, ИНН 2901100117 (далее - Общество).

Определением от 05.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Решением от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Е.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Мозголина Романа Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 24.04.2019 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проф-Оценка" Шутову Александру Сергеевичу и Аншукову Дмитрию Владимировичу.

Определением от 24.07.2019 производство по заявлению возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 19.07.2019 N 1400-19рс.

Определением от 11.11.2019 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "СеверПромСнаб" (далее - ООО "СеверПромСнаб") о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, а также по заявлению конкурсного управляющего Ляпуновой Е.В. к Галкину Алексею Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2015 и применении последствий его недействительности.

Определением от 10.11.2020 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего возобновлено.

Определением от 05.02.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Мозголина Р.В. как лица, контролирующего Общество, к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению конкурсного управляющего Ляпуновой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение от 05.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мозголин Р.В. просит определение от 05.02.2021 и постановление от 04.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не установлена дата возникновения неплатежеспособности Общества, с которой наступило его объективное банкротство; судом первой инстанции необоснованно отклонено, а судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе свидетеля; уполномоченным органом не представлено доказательств в подтверждение проведенного анализа бухгалтерской отчетности и основного расчетного счета Общества.

Как указывает податель жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Должник осуществлял свою хозяйственную деятельность в обычном режиме, в период 2015-2017 годов заключил значимые контракты, которые исполнил, денежные средства поступали на расчетный счет должника, произведены расчеты по кредитным обязательствам.

По мнению подателя жалобы, Мозголин Р.В. мог узнать об ухудшении финансового состояния Общества после ознакомления с годовой бухгалтерской отчетностью, то есть в январе - марте 2018 года.

Податель жалобы полагает, что по состоянию на 24.04.2015 у должника имелись основания рассчитывать на погашение задолженности по платежам в бюджет, о наличии которой ответчик узнал из решения налогового органа от 08.09.2017, вступившего 04.10.2017 в законную силу.

В судебном заседании представитель Мозголина Р.В. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, участником Общества является Мозголина Елена Ярославовна с долей в уставном капитале в размере 100%. Руководителем Общества являлся Мозголин Р.В.

В рамках проведения в период с 02.07.2015 по 24.06.2016 мероприятий налогового контроля в отношении Общества налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2013 по 30.06.2015.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 08.09.2016 N 2.18-29/20 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 32 046 910 руб., а также уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени по НДС в сумме 6 779 285 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2017 по делу N А05-14047/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 08.09.2016 N 2.18-29/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам, связанным с отказом в применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью "Промстройресурс", обществу с ограниченной ответственностью "ПромОптТорг", обществу с ограниченной ответственностью "Основа", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Семь Веков", обществу с ограниченной ответственностью "Объединение ТехКонверс", обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", обществу с ограниченной ответственностью "ППО Спецторгмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Эланд" и обществу с ограниченной ответственностью "Либерти".

Кроме того, в рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства совершения Мозголиным Р.Н. недобросовестных действий, направленных на нарушение налогового законодательства, выразившихся в получении необоснованной налоговой выгоды и уклонении от налогообложения путем создания фиктивного документооборота в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Промстройресурс", обществом с ограниченной ответственностью "ПромОптТорг", обществом с ограниченной ответственностью "Основа", обществом с ограниченной ответственностью "Монолит Строй", обществом с ограниченной ответственностью "Семь Веков", обществом с ограниченной ответственностью "Объединение ТехКонверс", обществом с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", обществом с ограниченной ответственностью "ППО Спецторгмонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "Эланд", обществом с ограниченной ответственностью "Либерти".

В период с 30.06.2017 по 16.02.2018 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по начислению НДС за период с 01.01.2015 по 31.03.2017. Решением от 08.06.2018 N 2.19-30/25 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение налоговым органом Обществу доначислено к уплате 24 893 266 руб. налогов.

Основанием доначисления являлся отказ в применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью "Симантек", обществу с ограниченной ответственностью "Битрикс", обществу с ограниченной ответственностью "СК-Сфера", обществу с ограниченной ответственностью "Семь веков", обществу с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (организации, обладающие признаками "проблемных").

Определениями от 14.09.2018, от 27.11.2017, от 03.03.2018, от 05.05.2018 требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 49 793 868 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролировавшего должника лица Мозголина Р.В. к субсидиарной ответственности по не исполненным Обществом обязательствам перед кредиторами, конкурсный управляющий сослалась на пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Мозголина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по заявлению конкурсного управляющего Ляпуновой Е.В. в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Относительно правовых норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, судами верно применен подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Установив, что рассматриваемые действия контролирующего должника лица были совершены до введения в Закон о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момента возникновения данного условия;

- факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность Мозголина Р.В. обратиться с заявлением о банкротстве Общества возникла не позднее 24.05.2015, так как по состоянию на 24.04.2015 (дата заключения дополнительного соглашения N 2 об изменении даты возврата кредита) у должника возникла обязанность по уплате НДС за 2014 год в размере 32 046 910 руб.

Так, основным кредитором должника является ООО "Модуль" с общим размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, 147 172 780,80 руб., в том числе 82 353 492,90 руб. основного долга.

Требование ООО "Модуль" основано на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.05.2017 по делу N 2-71/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскано 165 048 415,02 руб. задолженности по кредитному договору от 26.04.2013, заключенному должником и публичным акционерным обществом "Московский областной банк" (далее - Банк).

С учетом направления Банком в адрес должника 10.05.2016 требования о погашении задолженности при наличии у Общества обязанности по уплате НДС за 2014 год в размере 32 046 910 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с 29.05.2016.

Согласно выписке с расчетного счета Общества, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк", по состоянию на 24.04.2015 средств на расчетном счете у должника было недостаточно для погашения денежных обязательств перед ООО "Модуль" в размере 10 000 000 руб. и уплаты НДС за 2014 год в размере 32 046 910 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что Мозголин Р.В. не представил доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. Деятельность ответчика сводилась к оспариванию решений налогового органа, меры по восстановлению платежеспособности Общества не принимались, просроченная задолженность ни перед кредитной организацией в полном объеме, ни перед бюджетом не была погашена.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве, то есть таком критическом моменте, когда должник стал не способен удовлетворить требования кредиторов из-за снижения стоимости чистых активов.

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) установлено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Мозголин Р.В. ссылался на отсутствие у него оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку должник обладал значительными активами, продолжал осуществлять хозяйственную деятельность вплоть до конца 2017 года, имел более 25 значимых контрактов, находящихся на исполнении. Так, согласно пояснениям ответчика им были заключены и исполнены контракты от 12.05.2015 и от 03.12.2015 на суммы 43 500 000 руб. и 137 253 600 руб. соответственно, полученная прибыль по которым позволила бы погасить требования уполномоченного органа. Кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом "Мособлбанк" исполнялись до конца 2016 года (кредит частично был возвращен, овердрафт был полностью погашен, полностью выплачена неустойка), при этом руководитель должника предпринимал меры по пролонгации кредитных обязательств. В то же время расторжение после возбуждения дела о банкротстве Общества (31.10.2017) контракта на сумму 319 849 337 руб. на строительство школы на 150 мест в поселке Индиге лишило должника возможности покрыть свои обязательства за счет выручки от основного вида деятельности.

При рассмотрении спора данные доводы надлежащей оценки судов не получили, судами указано лишь на наличие задолженности по налоговым и кредитным обязательствам Общества и динамику убыточности деятельности должника исходя из бухгалтерских балансов за 2015, 2016 и 2017 годы, что само по себе не исключает принятия контролирующим должника лицом мер по улучшению его финансового состояния.

Договор возобновляемой кредитной линии от 26.04.2013 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 N 4 заключен сроком до 30.09.2016, каких-либо мотивов в обоснование даты 24.04.2015 (нарушение графика возврата денежных средств, претензия о досрочном погашении кредита и прочее) и, как следствие, возникновения признаков неплатежеспособности в судебном акте суда первой инстанции не приведено, как и мотивов отклонения доводов ответчика о том, что объективное банкротство должника наступило после расторжения контракта в октябре 2017 года. Указывая на наступление объективного банкротства должника 29.05.2016, суд апелляционной инстанции мотивов выбора именно указанной даты также не привел. Предъявление требования о досрочном погашении кредита само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и возникновению у руководителя общества обязанности незамедлительно обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом. При этом специфика деятельности должника не учтена, причины, приведшие к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, не исследованы. Остались без оценки судов размеры поступавших на счет платежей, сроки фактического прекращения ведения хозяйственной деятельности.

В разрешенном судами обособленном споре наличие вышеуказанных обстоятельств не установлено, указанный вопрос фактически не рассматривался, реализуемый контролирующими должника лицами план по улучшению его финансового состояния (заключение государственных контрактов), его обоснованность и период времени, в течение которого он мог быть признан разумным и оправданным, не исследовались.

Кроме того, помимо установления даты, когда руководитель обязан подать заявление, необходимо правильно определить размер обязательств, возникших в указанный период. Без проверки расчета, определение размера которого суды необоснованно отложили до окончания расчетов с кредиторами, невозможно определить не только объем ответственности, но и наличие юридического состава для привлечения к ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника (в случае отсутствия обязательств, возникших после истечения установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока).

Относительно совершенных ответчиком сделок, послуживших основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что одной из причин несостоятельности Общества и невозможности погашения требования кредиторов послужило доначисление налогов, произведенное вследствие нарушений, выявленных в результате выездных налоговых проверок. Суды указали, что неправомерные действия Мозголина Р.В., исполнявшего обязанности руководителя Общества, фактически привели к наступлению банкротства (состояния, при котором должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), то есть признали доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде банкротства Общества.

В рассматриваемом случае выводы судов о наличии основания для привлечения Мозголина Р.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве основаны также на совершении последним сделок, две из которых впоследствии признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, договор купли-продажи объектов недвижимости от 08.09.2015, заключенный Обществом и Галкиным А.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке. В настоящее время имущество включено в конкурсную массу, выставлено на торги.

Определением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020, удовлетворено заявление ООО "Модуль", содержащее требование о признании недействительными договора займа от 02.09.2016 N 2016-09-02, договора подряда от 02.08.2017 N 02-08-2017 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.11.2017, заключенных Обществом с ООО "СеверПромСнаб". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СеверПромСнаб" в пользу должника 4 797 000 руб. Судом установлено отсутствие экономической целесообразности договора займа от 02.09.2016, заем выдан в период, когда Общество имело неисполненные обязательства перед бюджетом и просроченную задолженность по кредитному договору. ООО "СеверПромСнаб" не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по договору подряда от 02.08.2017, а заключение соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.11.2017 было направлено на преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Кроме того, Мозголиным Р.В. и Обществом 03.02.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ответчик уступил должнику право требования по решению Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27.11.2015 по делу N 2-1158/2015 о взыскании с Егиазаряна Эдуарда Ерджаниковича 11 400 712,50 руб., в том числе 9 000 000 руб. задолженности по договору займа, 2 340 712,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суды указали, что совершение данной сделки не имело экономической целесообразности с учетом согласованной сторонами стоимости 11 000 000 руб. за уступленное право требования, поскольку задолженность Егиазаряна Э.Е. нереальна к взысканию. В свою очередь, Мозголин Р.В. получил встречное предоставление в полном объеме, тогда как за время процедуры конкурсного производства по состоянию на 27.12.2018 по исполнительному листу на счет Общества от Егиазаряна Э.Е. поступили 73 959,75 руб.

Вместе с тем судами не исследовался вопрос, являлись ли названные сделки с учетом их размера существенно убыточными применительно к масштабам деятельности Общества, повлекло ли их заключение причинение существенного вреда правам кредиторов Общества и существенное ухудшение финансового положения должника. Мотивов, по которым суды признали заключение рассматриваемых сделок достаточным основанием для привлечения Мозголина Р.В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, обжалуемые судебные акты не содержат.

В случае установления того, что вменяемые в рамках настоящего обособленного спора противоправные деяния Мозголина Р.В. не могли повлечь за собой объективное банкротство, необходимо было рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения причиненных должнику и его кредиторам убытков.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Мозголина Р.В. к субсидиарной ответственности является преждевременным.

Указанное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 05.02.2021 и постановления от 04.06.2021 в данной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить момент наступления объективного банкротства должника, а также причины его возникновения, определить объем обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, оценить, способствовали ли совершенные сделки возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, а также могли ли данные сделки повлечь существенное ухудшение финансового положения должника после наступления объективного банкротства, правильно квалифицировать заявленные конкурсным управляющим требования с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 20 Постановления N 53, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А05-7917/2017 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая Ю.В. Воробьева