г. Вологда |
|
04 июня 2021 г. |
Дело N А05-7917/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,
при участии Мозголина Романа Владимировича, его представителя Короткого В.Н. по доверенности от 02.09.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зайцевой И.И. по доверенности от 14.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Мозголина Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2021 года по делу N А05-7917/2017,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Леро" (далее - Общество, должник) и возбуждено производство по делу.
Определением суда от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.
Решением суда от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Е.В.
Конкурсный управляющий Ляпунова Е.В. 11.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мозголина Р.В. по обязательствам Общества.
Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Мозголина Р.В. к субсидиарной ответственности приостановлено, назначена финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Проф-Оценка" Шутову Александру Сергеевичу и Аншукову Дмитрию Владимировичу.
Определением суда от 30.05.2019 продлен срок проведения судебной финансово-экономической экспертизы.
В арбитражный суд от ООО "Проф-Оценка" 19.07.2019 поступило экспертное заключение от 19.07.2019 N 1400-19рс.
Определением суда от 24.07.2019 производство по заявлению возобновлено.
Определением суда от 11.11.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Ляпуновой Е.В. о привлечении Мозголина Р.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам по заявлению конкурсного кредитора - ООО "Модуль" к должнику и ООО "СеверПромСнаб" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по заявлению конкурсного управляющего Ляпуновой Е.В. к Галкину Алексею Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2015 и применении последствий его недействительности.
Определением суда от 10.11.2020 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего возобновлено.
Определением суда от 05.02.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Мозголина Р.В. как лица, контролирующего Общество, к субсидиарной ответственности.
Производство по заявлению конкурсного управляющего Ляпуновой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Мозголин Р.В. с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению Мозголина Р.В., судом неверно установлена дата возникновения неплатежеспособности Общества, с которой наступило его объективное банкротство. Как указывает податель жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Должник осуществлял свою хозяйственную деятельность в обычном режиме, в период 2015-2017 годов имел значимые контракты, которые были Обществом исполнены, денежные средства поступали на расчетный счет должника, произведены расчеты по кредитным обязательствам. Полагает, что Мозголин Р.В. мог узнать об ухудшении финансового состояния Общества после ознакомления с годовой бухгалтерской отчетностью, то есть в январе-марте 2018 года. Ссылается на то, что по состоянию на 24.04.2015 у должника имелись основания рассчитывать на погашение задолженности по платежам в бюджет, о наличии которых ответчик узнал из решения налогового органа от 08.09.2017, вступившего 04.10.2017 в законную силу.
В судебном заседании Мозголин Р.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу.
Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается в материалах дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2001 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску за основным государственным номером 1022900535129.
Участником Общества является Мозголина Елена Ярославовна с долей 100 % уставного капитала должника.
Руководителем Общества выступал Мозголин Р.В.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении Общества в период с 02.07.2015 по 24.06.2016 налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; НДФЛ за период с 01.09.2013 по 30.06.2015.
По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 08.09.2016 N 2.18-29/20 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 32 046 910 руб., а также уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пени по НДС в сумме 6 779 285 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2017 по делу N А05-14047/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 08.09.2016 N 2.18-29/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам, связанным с отказом в применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам - ООО "Промстройресурс", ООО "ПромОптТорг", ООО "Основа", ООО "Монолит Строй", ООО "Семь Веков", ООО "Объединение ТехКонверс", ООО "СтройСнаб", ООО "ППО Спецторгмонтаж", ООО "Эланд" и ООО "Либерти".
В рамках мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства совершения Мозголиным Р.Н. (руководителем и учредителем должника) недобросовестных действий, направленных на нарушение налогового законодательства, выразившихся в получении необоснованной налоговой выгоды и уклонении от налогообложения путем создания фиктивного документооборота в отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Промстройресурс", ООО "ПромОптТорг", ООО "Основа", ООО "Монолит Строй", ООО "Семь Веков", ООО "Объединение ТехКонверс", ООО "СтройСнаб", ООО "ППО Спецторгмонтаж", ООО "Эланд", ООО "Либерти".
Кроме того, в отношении Общества в период с 30.06.2017 по 16.02.2018 проведена выездная налоговая проверка по начислению НДС за период с 01.01.2015 по 31.03.2017. Решением от 08.06.2018 N 2.19-30/25 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение налоговым органом Обществу доначислено к уплате 24 893 266 руб. налогов.
Основанием доначисления являлся отказ в применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Симантек", ООО "Битрикс", ООО "СК-Сфера", ООО "Семь веков", ООО "Промремстрой" (организации, обладающие признаками "проблемных").
Между тем решением суда от 20.12.2017 Общество признано банкротом.
Определениями суда от 14.09.2018, от 27.11.2017, от 03.03.2018, от 05.05.2018 требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 49 793 868 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавшего должника лица Мозголина Р.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным Обществом обязательствам перед кредиторами. В обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Мозголина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона (в редакции настоящего Федерального закона).
Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве, с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
Рассматриваемые действия контролирующего должника лица были совершены до введения в Закон о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ).
Как видно в материалах дела, решениями налогового органа от 08.06.2018 N 2.19-30/25, от 08.09.2016 N 2.18-29/20 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Мозголин Р.В., в силу своего должностного положения (руководитель должника), являлся лицом, действия (бездействие) которого непосредственно связаны с представлением в налоговый орган искаженной информации, что привело к привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного уполномоченным органом при выездной налоговой проверке.
При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины Мозголина Р.В. в возникновении у Общества неблагоприятных финансовых последствий в результате доначисления обязательных платежей в бюджет.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что одной из причин несостоятельности Общества и невозможности погасить требования кредиторов послужило доначисление налогов, произведенное вследствие нарушений, выявленных в результате выездных налоговых проверок. Неправомерные действия Мозголина Р.В., исполнявшего обязанности руководителя Общества, фактически привели к наступлению банкротства (состояния, при котором должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), то есть доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде банкротства Общества.
В силу положений статьи 101 НК РФ выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом, и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.
Доводы ответчика об отсутствии информации в совершении налогового правонарушения не опровергают факта противоправности действий руководителя Общества, подтвержденной решением налогового органа.
Таким образом, при наличии доказательств неправомерности действий Мозголина Р.В. при осуществлении им обязанностей руководителя должника, следствием которых явилось банкротство Общества, суд правомерно привлек ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
момента возникновения данного условия;
факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Судом первой инстанции установлено, что Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с 29.05.2016 с учетом следующих обстоятельств.
Основным кредитором должника является ООО "Модуль" с общим размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, 147 172 780 руб. 80 коп., в том числе по основному долгу 82 353 492 руб. 90 коп.
Основанием возникновения указанной задолженности является вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.05.2017 по делу N 2-71/2017, согласно которому с Общества в пользу ООО "Модуль" взыскано 165 048 415 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору от 26.04.2013, заключенному должником и публичным акционерным обществом "Московский областной банк" (далее - Банк), со сроком возврата, с учетом дополнительного соглашения N 2, не позднее 22.04.2016 в размере 110 000 000 руб., с уплатой 14 % годовых.
С учетом направления Банком в адрес должника 10.05.2016 требования о погашении задолженности должник перестал исполнять обязанность по уплате кредита с 29.05.2016.
Банком и ООО "Модуль" 10.03.2017 заключен договор цессии (уступки прав) N 02/17, по условиям которого требования по кредитному договору от 26.04.2013 перешли к ООО "Модуль".
Между тем по состоянию на 24.04.2015 у Общества возникла обязанность по уплате НДС за 2014 год в размере 32 046 910 руб.
Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2015 год объем выручки, поступающей на счета должника, начал уменьшаться. По результатам деятельности за 2015 год должником понесены убытки на сумму более 10 млн руб., за последующие анализируемые периоды этот показатель убыточности рос (в 2016 году - более 30 млн руб., в 2017 году - более 300 млн руб.).
Согласно выписке с расчетного счета Общества, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк", по состоянию на 24.04.2015 средств на расчетном счете у должника было недостаточно для погашения денежных обязательств перед ООО "Модуль" в размере 10 000 000 руб. и уплаты НДС за 2014 год в размере 32 046 910 руб.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с 29.05.2016, а следовательно, у руководителя должника возникла обязанность обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Мозголин Р.В., в свою очередь, не представил доказательств, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.
Деятельность ответчика сводилась к оспариванию решений налогового органа, меры по восстановлению платежеспособности Общества не принимались, просроченная задолженность как перед кредитной организацией в полном объеме и перед бюджетом не была погашена.
Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что Мозголин Р.В., являясь контролирующим должника лицом, обладая сведениями о реальных и потенциальных финансовых возможностях предприятия, в совокупности с результатами выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Поскольку Мозголин Р.В. как руководитель должника не исполнил данную обязанность, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Вопреки доводам Мозголина Р.В., наличие у должника в спорный период активов ориентировочной стоимостью 156 070 230 руб., в том числе основных средств в сумме 17 743 275 руб., материалов в сумме 99 946 454 руб. (приобретены на заемные средства Банка) не опровергает вывода суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с учетом того, что кредиторская задолженность Общества превышала стоимость имущества, которое непосредственно принадлежало должнику. Вместе с тем полученные Обществом от реализации контрактов на строительство социально-значимых объектов средства направлялись на погашение кредитных обязательств.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, в период проведения выездной проверки и после нее Мозголиным Р.В. принимались меры по выводу активов должника.
Так, из материалов дела следует, что 08.09.2015 Обществом и Галкиным Алексеем Вячеславовичем заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. Согласно пункту 1.1 договора предметом договора являлась продажа 5 объектов недвижимости общей стоимостью 9 000 000 руб. Объекты недвижимости переданы по передаточному акту к договору купли-продажи объектов недвижимости от 08.09.2015.
Данная сделка была совершена после выездной налоговой проверки, которая проводилась на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 02.07.2015 N 2.18-29/34.
Вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 08.09.2015, заключенный Обществом и Галкиным А.В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке. Основанием для признания сделки недействительной являлось то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, ответчик был заинтересованным по отношению к должнику лицом, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред правам кредиторов должника, при отсутствии равноценного встречного представления.
В настоящее время имущество включено в конкурсную массу, выставлено на торги.
Также в период проведения первой выездной налоговой проверки (с 02.07.2015 по 24.06.2016) Мозголиным Р.В. и Обществом 03.02.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ответчик уступил должнику право требования по решению Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27.11.2015 по делу N 2-1158/2015 о взыскании с Егиазаряна Эдуарда Ерджаниковича задолженности по договору займа в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 340 712 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 11 400 712 руб. 50 коп.
При этом совершение данной сделки не имело экономической целесообразности по согласованной сторонами стоимости в 11 млн руб. за уступленное право требования, поскольку задолженность Егиазаряна Э.Е. нереальна к взысканию. В свою очередь, Мозголин Р.В. получил встречное предоставление в полном объеме, тогда как за время процедуры конкурсного производства по состоянию на 27.12.2018 по исполнительному листу на счет Общества от Егиазаряна Э. Е. поступили денежные средства в размере 73 959 руб. 75 коп. Согласно информации службы судебных приставов о ходе исполнительного производства от 08.11.2018 N 29083/18/100838 имущество, на которое можно обратить взыскание, у Егиазаряна Э.Е. отсутствует, единственным источником дохода является пенсия, с которой и производится удержание по исполнительному листу. При этом доказательств экономической целесообразности для должника приобретения указанной дебиторской задолженности подателем жалобы не представлено.
В данном случае Общество не приобрело денежных средств, а напротив, понесло убытки, связанные с выплатой Мозголину Р.В. стоимости уступки прав требования в размере 11 млн руб.
Кроме того, определением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020, удовлетворено заявление ООО "Модуль", содержащее требование о признании недействительными договора займа от 02.09.2016 N 2016-09-02, договора подряда от 02.08.2017 N 02-08-2017 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.11.2017, заключенных Обществом с ООО "СеверПромСнаб". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СеверПромСнаб" в пользу должника 4 797 000 руб. Судом установлено отсутствие экономической целесообразности договора займа от 02.09.2016, заем выдан в период, когда Общество имело неисполненные обязательства перед бюджетом и просроченную задолженность по кредитному договору. По договору подряда от 02.08.2017 ООО "СеверПромСнаб" не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ, а заключение соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.11.2017 было направлено на преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами. Сделки признаны недействительными как совершенные с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 7 статьи 61.15 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Ввиду того, что в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности невозможно по причине наличия нереализованного имущества должника, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2021 года по делу N А05-7917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозголина Романа Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.Ф. Шумилова |
Судьи |
О.Н. Виноградов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-7917/2017
Должник: ООО "Леро"
Кредитор: ООО "Модуль"
Третье лицо: Администрации МО "Заполярный район", АО "НЕНЕЦКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ", Галкин Алексей Вячеславович, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Муниципальное предприятие Заполярного района "Севержилкомсервис", ООО "ЕвроТрейд", ООО "СЕВЕР-ФЛОТ", ООО "Строй-Галерея", ПАО Банк ВТБ, Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области, Экинджи Регина Рафиловна, АО "Архангельский речной порт", АО Региональное управление ФСБ по, ГУП НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА "НАРЬЯН-МАРДОРРЕМСТРОЙ", Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, Ляпунова Елена Владимировна, Мозголина Елена Ярославовна, МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗАПОЛЯРНОГО РАЙОНА "СЕВЕРНОЕ", ОАО "Нарьян-Марокргаз", ОАО Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК в лице Филиала N5 АКБ МОСОБЛБАНК, Октябрьский районный суд г.Архангельска, ООО "ЛАЯ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "НордФлот", ООО "Проф-эксперт", ООО "СеверПромСнаб", ООО КУ "ЛЕРО" Ляпунова Елена Владимировна, Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, Отдел Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району г.Архангельска Плюсниной Н.А., Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "СИНЕРГИЯ", Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района "Заполярный район", Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федорчук Светлана Николаевна
Хронология рассмотрения дела:
08.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2930/2023
06.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19161/2022
19.09.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6311/2022
04.05.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2897/2022
19.01.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9995/2021
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12837/2021
04.06.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1932/2021
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11009/20
06.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8347/20
28.07.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2792/20
01.06.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2794/20
19.11.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11064/18
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-7917/17
06.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7336/19
12.07.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7549/19
05.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6740/19
29.04.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2945/19
10.04.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1864/19
19.12.2018 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-7917/17
04.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11064/18
11.09.2018 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5548/18
02.07.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4338/18
29.05.2018 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-7917/17
20.12.2017 Решение Арбитражного суда Архангельской области N А05-7917/17
05.09.2017 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-7917/17