Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф07-15973/21 по делу N А56-95896/2018

15 декабря 2021 г.

Дело N А56-95896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК" генерального директора Невесенко А.В.,

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-95896/2018/тр.8,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-95896/2018, в отношении акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881 (далее - АО "Водоканал-Инжиниринг", Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович; публикация об этом размещена в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК", 194044, Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 15, литера "А", помещение 655, ОГРН 1127847165973, ИНН 7802784137 (далее - ООО "ПСК "ВиК", Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере 12 628 742 руб. 23 коп., задолженности; 5 427 058 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 27.03.2019, а также с 28.03.2019 по дату погашения задолженности; 814 516 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 966 065 руб. 40 коп. платы за пользование денежными средствами за период с 01.02.2017 по 27.03.2019 на основании соглашения от 27.01.2017 N 12/17-СОГ-1 (далее - Соглашение 1); 12 628 742 руб. 23 коп. за период с 28.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства на основании соглашения от 20.12.2017 N 12/17-СОГ-2 (далее - Соглашение 2); 132 182 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В заседании 02.10.2019 суд определил, что заявление Компании подлежит рассмотрению после введения в отношении Общества процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение суда первой инстанции от 02.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определением суда от 28.07.2020 Мясников А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Общества утвержден Прокофьев Сергей Геннадьевич.

Определением от 13.04.2021 Прокофьев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 09.04.2021 заявление кредитора удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Компании в размере 13 443 258 руб. 74 коп. задолженности по Соглашению 2, в том числе 12 628 724 руб. 23 коп. основного долга и 804 534 руб. 51 коп. процентов; 2 428 625 руб. 97 коп. процентов по пункту 4 Соглашения 2. Суд указал на учет суммы процентов отдельно в реестре требований кредиторов и погашение их после погашения основной суммы задолженности и процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, определение оставлено без изменения, но исправлена опечатка в сумме процентов в размере 804 534 руб. 51 коп., которая указана в размере 814 516 руб. 51 коп.

Определением от 25.05.2021 временным управляющим Общества утверждена Патрушева Мария Сергеевна.

Решением от 29.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Гайнуллин Айрат Рафисович.

В кассационной жалобе ООО "ПСК "ВиК" просит отменить указанные определение от 09.04.2019 и постановление от 02.09.2021 в части отказа в удовлетворении требования уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения должником обязательств по договору и процентов, начисленных по пункту 4 Соглашения 2, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что заключение сторонами Соглашений 1 и 2 не освобождает стороны договоров подряда, неисполнение которых послужило основанием для начисления штрафных санкций, от исполнения условий договоров подряда, в частности, обязанности по уплате договорной неустойки, согласованной в пунктах 8.3 договоров подряда.

Согласно позиции подателя жалобы, проценты, предусмотренные Соглашениями 1 и 2 представляют собой плату за пользование денежными средствами, а не штрафные санкции, условия пунктов 4 Соглашений 1 и 2 являются идентичными, в то время как суд первой инстанции квалифицировал их по-разному.

Податель жалобы ссылается на то, что неверная квалификация спорных правоотношений судом первой инстанции повлекла фактическое освобождение Общества от ответственности по договорам подряда за период с 25.02.2014 по 31.01.2018.

Кроме того Компания ссылается на злоупотребление правом со стороны Общества, с учетом периода получения оплаты по договорам от конечного заказчика, и нарушение принципа равенства требований кредиторов, с учетом того, что по требованию иных кредиторов о применении гражданско-правой ответственности, заявленных ко включению в реестр, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддержал доводы ее подателя в отношении неравного применения положений статьи 333 ГК РФ, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Водоканал-инжиниринг" (заказчик) и ООО "ПСК "ВиК" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда на разработку проектной документации для строительства комплекса объектов на площадке сооружений 1-го подъема систем хозяйственно-питьевого водоснабжения города Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из подземного источника в районе деревни Карстолово, генеральным заказчиком которой выступало открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Атомэнергопроект" от 13.08.2013 N ПР-003/13-ЛАЭС, от 13.08.2013 N ПР-004/13-ЛАЭС, от 01.11.2013 N ПР- 005/13-ЛАЭС, от 13.01.2014 N ПР-001/14-ЛАЭС, от 01.08.2014 N ПР-004/14-ЛАЭС, от 11.08.2014 N ПР-005/14-ЛАЭС, от 11.08.2014 N ПР-006/14-ЛАЭС и от 05.11.2014 N ПР- 008/14-ЛАЭС (далее - Договоры субподряда).

В обоснование заявленных требований кредитор указал на выполнение принятых на себя обязательств по Договорам субподряда, что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2013, от 25.12.2014 и нарушение Обществом обязательств по оплате выполненных работ.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктами 5.4 Договоров субподряда - в размере 90% от стоимости работ по этапу - в течение 10-ти дней после получения соответствующей суммы средств от генерального заказчика, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ и 10% - в течение пяти календарных дней после получения соответствующей суммы средств от генерального подрядчика по договору.

Пунктами 8.3 Договоров субподряда предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договорами, в виде неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договору субподряда, Компания предъявила в суд требование об уплате договорной неустойки, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, полагая, что у нее имеется право выбора подлежащей применению в данном случае ответственности.

Договорная неустойка, с учетом уточнения заявленных требований, рассчитана Компанией на дату 27.03.2019, на которую было назначено рассмотрение дела N А56-121342/2018, в котором Компанией заявлялись требования к Обществу по тем же основаниям, что в данном обособленном споре, оставленные определением суда от 06.12.2021 без рассмотрения как подлежащие заявлению в деле о банкротстве.

В связи с неисполнением обязательств из Договора субподряда, сторонами заключено Соглашение 1, в пункте 1 которого зафиксирован размер задолженности за проектные работы в сумме 14 409 132 руб. 35 коп., а в пункте 2 согласовано ее погашение на условиях Графика погашения задолженности.

Пунктом 4 Соглашения 1 за нарушение условий о сроках оплаты, предусмотренных Графиком, предусмотрена уплата процентов на сумму просроченного обязательства в размере 25% годовых. Графиком, подписанным к Соглашению 1, предусмотрено погашение задолженности в течение 2017 года.

Так как условия погашения задолженности, предусмотренные Соглашением 1 также были нарушены, сторонами заключено Соглашение 2, в котором зафиксирован размер задолженности в сумме 13 433 258 руб. 74 коп. Сторонами согласован новый График погашения задолженности, с условием о ее погашении в период с 31.01.2018 по 02.07.2018. Пунктом 4 Соглашения 2 предусмотрено условие о начислении процентов в случае нарушения Графика погашения, аналогичное изложенному в пункте 4 Соглашения 1.

Полагая, что пунктами 4 Соглашений 1 и 2 предусмотрена не ответственность, а плата за пользование денежными средствами Компании, кредитор также заявил проценты на сумму задолженности, начисленные по условиям соглашений о погашении задолженности.

Возражая относительно заявленного требования, должник заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, также заявил об уменьшении ответственности на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции суд квалифицировал условия Соглашений 1 и 2 как соглашения о размере процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности по Договорам субподряда и посчитал, что требования в этой части подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер до двукратной ставки рефинансирования.

В удовлетворении требования в части процентов на основании статьи 395 ГК РФ суд отказал с выводом о том, что стороны в Соглашении 1 и 2 согласовали размер процентов, подлежащий применению к спорной задолженности, в связи с чем общие положения статьи 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования не подлежит применению. Требование о начислении процентов по статье 395 ГК РФ квалифицировано судом как требование о повторном применении ответственности за одно и то же правонарушение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротств)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного денежного требования к должнику.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ размер штрафных санкций за нарушение условий договора определяется на основании соглашения сторон.

Исходя из положений статьи 453 ГК РФ стороны договора вправе внести изменения в заключенный между ними договор. С момента заключения такого соглашения обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Подписав Соглашение 1 и 2 к договору, стороны фактически внесли изменения в условия Договоров субподряда о размере ответственности за нарушение денежных обязательств Общества по оплате выполненных работ, изменив условие о сроках ее выполнения и предусмотрев, вместо неустойки, уплату процентов за просрочку оплаты с учетом новых сроков исполнения обязательства, согласованных сторонами. На то, что условиями пунктов 4 Соглашений 1 и 2 предусмотрена именно ответственность за нарушение обязательств, указывает буквальный смысл приведенных условий, который имеет приоритет в силу положений статьи 431 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения Соглашения 1 и 2, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон ответственность исходя из условий заключенных между ними Соглашений 1 и 2. Неверная указание в тексте судебного акта наименования ответственности, не повлекло принятия неправильного решения, и, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено уменьшение договорной ответственности в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обоснованных возражений относительно выводов суда относительно уменьшения неустойки подателем жалобы, вопреки разъяснениям пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", податель жалобы не представил.

Применение положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции основано на оценке фактических обстоятельств, при которых имело место нарушение обязательства. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций, выходит за пределы рассмотрения дела кассационным судом, определенных статьей 286 АПК РФ. На какие-либо нарушения, допущенные судами при оценке представленных в материалы дела доказательств, податель жалобы не ссылается.

Доводы о неприменении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям иных кредиторов не имеют отношения к спорному обязательству и не могут являться основанием для установления размера требований кредитора в части неустойки в завышенном размере.

Исходя из изложенного кассационный суд приходит к выводу, что размер ответственности определен судом первой инстанции правильно, доводы подателя жалобы не могут быть положены в основание отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части. Обоснования, с учетом последствий нарушения обязательства, взыскания неустойки в размере большем, нежели определил суд, подателем жалобы не приведено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-95896/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.А. Чернышева