Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-9465/24 по делу N А56-95896/2018

31 июля 2024 г.

Дело N А56-95896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Александровой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии генерального директора ООО "Проектно-строительная компания "ВиК" Невесенко А.В., представителя ООО "Проектно-строительная компания "ВиК" Шидловской Д.В. по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А56-95896/2018/сд.33/пересмотр.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021, конкурсный управляющий Гайнуллин Айрат Рафисович обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 22.05.2019 (далее - Соглашение) о расторжении договора от 20.03.2017 N 9/24773-Д, заключенного Обществом и акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом" (далее - Компания) и признании указанного Договора расторгнутым с 14.09.2018.

В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил возвратить в конкурсную массу должника 2 019 381 руб. 22 коп., а также взыскать с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Терентьев Вячеслав Иванович.

Определением от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий 02.10.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 22.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 14.11.2023 и постановление от 25.04.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на выявление в рамках иного обособленного спора документов, касающихся исполнения договора от 20.03.2017, наличие которых, как полагает податель жалобы, существенно могло повлиять на результат рассмотрения спора о недействительности Соглашения. По утверждению конкурсного управляющего, из представленных документов следует выполнение Обществом работ на сумму 2 874 742 руб. 17 коп. и передача их результата Компании, что исключает начисление Обществу пени. Указанные обстоятельства не были известны конкурсному управляющему или кредиторам в момент рассмотрения сделок по существу.

По мнению конкурсного управляющего, документы намерено скрывались Компанией и Терентьевым Вячеславом Ивановичем.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Проектно-строительная компания "ВиК" поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на выполнение работ от 20.03.2017 N 9/24773-Д, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению предпроектных работ по объекту "Комплекс объектов системы централизованного водоснабжения город Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из защищенного подземного источника в районе поселка Карстолово Волосовского района Ленинградской области".

С учетом дополнительного соглашения от 06.03.2018 N 2 срок выполнения работ по договору определен сторонами до 14.09.2018.

Общая стоимость работ по договору составила 75 204 513 руб. 54 коп.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

В счет обеспечения обязательств по договору от 20.03.2017 Общество перечислило Компании 3 760 225 руб. 68 коп.

Компанией приняты выполненные Обществом работы по актам от 19.04.2017 N 1 на сумму 7 300 609 руб. 65 коп., N 2 на сумму 8 938 431 руб. 51 коп., N 3 на сумму 1 137 531 руб. 79 коп., от 04.05.2017 N 4 на сумму 12 358 281 руб. 20 коп., N 5 на сумму 10 651 403 руб. 13 коп, N 6 на сумму 6 865 172 руб. 94 коп., от 29.12.2017 N 7 на сумму 2 623 498 руб. 09 коп.

Компания направила в адрес Общества претензию от 29.12.2018 N 9/1123/2018-ПРЕТ, начислив 685 828 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.03.2018 по 23.12.2018.

Соглашением от 22.03.2019 стороны согласовали расторжение договора с 10.01.2019.

В пунктах 1.1., 1.2. Соглашения зафиксировано, что на дату расторжения договора заказчик произвел оплату работ на общую сумму 49 874 928 руб. 31 коп., сторонами произведен зачет начисленной неустойки (685 828 руб. 84 коп.) в счет оплаты выполненных работ.

В пункте 1.3 Соглашения зафиксирована сумма предусмотренной пунктом 7.1 Договора неустойки по состоянию на 10.01.2019, размер которой составляет 1 333 552 руб. 38 коп. и подлежит удержанию из суммы полученного заказчиком обеспечения.

Срок перечисления оставшейся части обеспечительного содержания в сумме 1 740 844 руб. указан в пункте 1.4 Соглашения - в течение 14-ти календарных дней с момента его подписания.

Стороны согласовали, что с даты расторжения договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательства, предусмотренного пунктом 1.4 Соглашения.

Обращаясь с требованием о признании Соглашения недействительным, конкурсный управляющий настаивал на том, что невозможность соблюдения должником графика выполнения работ имела место по причинам, зависящим от заказчика, в частности, завершения историко-культурной экспертизы земельных участков, необходимой для выполнения работ, производство которой относилось к зоне ответственности Компании, лишь 27.08.2018. По этой причине конкурсный управляющий считал необоснованным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Соглашение оспорено конкурсным управляющим со ссылкой на его заключение в отсутствие согласия временного управляющего, заявитель также полагал, что со стороны заказчика имеет место злоупотребление правом и сделка является недействительной по основаниям статей 10, 168, пункта 2 статьи 174, пункта 3 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 2 статьи 61.2, пункта 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в признании Соглашения недействительной сделкой суд первой инстанции установил, что часть предусмотренных календарным планом к договору работ не была выполнена исполнителем в согласованный срок при том, что отсутствие результатом историко-культурной экспертизы не препятствовало своевременному выполнению указанных работ и получению их результата, имеющего потребительскую ценность.

Суд посчитал, что при таких обстоятельствах ответчик правомерно удержал сумму неустойки в размере 685 828 руб. 84 коп. в феврале 2019 года.

В отношении удержания неустойки в размере 1 333 552 руб. 38 коп. в счет подлежащего возврату обеспечительного платежа суд посчитал действия сторон правомерными, с учетом того, что расторжение договора имело место по причине прекращения его исполнения Обществом, допустившем просрочку в выполнении работ, что позволило заказчику применить ответственность в виде неустойки и удержать ее из суммы обеспечительного платежа, подлежащего возврату Обществу в связи с расторжением договора.

Суд не усмотрел в действиях сторон Соглашения намерения на причинение вреда кредиторам Общества, равно как и убыточности спорной сделки для Общества, указав на отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве и положениями статей 10, 168,170 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы конкурсного управляющего о необходимости соблюдения в данном случае предусмотренного договором порядка его расторжения по инициативе заказчика, равно как и о том, что договор должен быть расторгнут с 14.09.2018, поскольку обязательства по договору не были исполнены сторонами и по условиям пункта 10 договора до подписания Соглашения он продолжал действовать.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 22.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий сослался на получение при рассмотрении обособленного спора N А56-95896/2018/сд.37 документов от субподрядчика, привлеченного к исполнению договора от 20.03.2017, о выполнении им части работ на сумму 2 874 742 руб. 17 коп. по постановке на кадастровый учет лесных участков на территории Волосовского муниципального района Ленинградской области. Как полагал заявитель, указанные документы были умышлено скрыты от суда Компанией и Терентьевым В.И.

По мнению заявителя, факт выполнения работ на указанную сумму являлся основанием для перерасчета вмененной Обществу неустойки, сумма которой указана в Соглашении.

Отказывая в пересмотре определения от 22.03.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о выявлении вновь открывшихся обстоятельств, а направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом дополнительных аргументов, которые не были заявлены при рассмотрении обособленного спора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом приведенные им обстоятельства могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае расчет сумм неустоек, в отношении которых стороны согласились об их зачете в счет исполнения встречных обязательств заказчика, не исследовался судом при рассмотрении обособленного спора по существу и результаты его проверки не были положены в основание судебного акта об отказе в признании Соглашения недействительной сделкой.

Доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

Основанием для отказа в признании сделки недействительной послужили выводы об отсутствии признаков ее убыточности, а также умысла сторон сделки на причинение вреда кредиторам. Обстоятельства, на которые конкурсный управляющий указывает как на вновь открывшиеся, этих выводов не опровергают.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А56-95896/2018/сд.33/пересмотр оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Александрова И.М. Тарасюк