Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2021 г. N Ф07-15912/21 по делу N А56-10889/2020

24 декабря 2021 г.

Дело N А56-10889/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии 29.11.2021 Богданова Ивана Сергеевича (паспорт), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛААТУ" - Петровой А.В. (доверенность от 01.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" - Артемьевой Л.А. (доверенность от 01.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Леноблстрой" - Гребневой С.В. (доверенность от 20.02.2020),

при участии 20.12.2021 Богданова Ивана Сергеевича (паспорт), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛААТУ" - Петровой А.В. (доверенность от 01.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Леноблстрой" - Гребневой С.В. (доверенность от 20.02.2020),

рассмотрев 29.11.2021 и 20.12.2021 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы Богданова Ивана Сергеевича и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А56-10889/2020/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПСО "Леноблстрой", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 1, корп. 2, лит. Б, оф. 2, ОГРН 1177847274770, ИНН 7811659380, о признании ООО "ЛААТУ", адрес: 191002, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 50, лит. Е, пом. 3-Н, ОГРН 1197847106599, ИНН 7840087708, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Колосков Константин Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224.

В суд 29.12.2020 поступило заявление ООО "ИнфраХит Монтаж", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. Н, пом. 2Н, ч. 2Н-7, ОГРН 1077847648526, ИНН 7802409827, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении его требования в размере 57 398 285,60 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением суда от 07.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Решением суда от 11.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Колосков Константин Анатольевич.

В кассационной жалобе ООО "ИнфраХит Монтаж" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича просит определение от 07.06.2021 и постановление от 20.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности перехода на должника спорных обязательств, ссылаясь при этом на отсутствие в передаточном акте сведений о спорных обязательствах и на недоказанность исполнения таковых.

По мнению ООО "ИнфраХит Монтаж", вывод судов о фиктивном характере задолженности опровергается подтверждающими документами о наличии указанных заявителем заемных отношений, а также частично - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-129960/2019 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по настоящему делу, которым в Реестр включено требование ООО "ИнфраХит Монтаж".

ООО "ИнфраХит Монтаж" полагает, что в данном случае, с учетом того, что в отношении него была введена процедура банкротства и заявление подано исполняющим обязанности конкурсного управляющего, отсутствовали основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о непринятии им мер по взысканию задолженности, а также обращает внимание на то обстоятельство, что судом включено в Реестр требование ООО "ПСО "Леноблстрой", приобретенное по цессии и основанное на том же договоре займа.

Кроме того, ООО "ИнфраХит Монтаж" указывает, что им 09.04.2021 в суд первой инстанции было направлено уточнение требований к ООО "ЛААТУ", однако оно ошибочно поступило в другое дело о банкротстве (ООО "Герасимовская"), поскольку заявитель участвует в обоих дела о банкротстве. Как утверждает заявитель, он не смог заметить ошибку, а судом заявление было отклонено лишь 15.04.2021, после даты рассмотрения настоящего требования по существу.

В кассационной жалобе кредитор Богданов Иван Сергеевич, являющийся правопреемником Федеральной налоговой службы, просит отменить определение от 07.06.2021 и постановление от 20.08.2021, удовлетворить требования ООО "ИнфраХит Монтаж" в полном объеме.

Богданов И.С. полагает необоснованными выводы судов о недоказанности перехода к должнику обязанности погасить спорную задолженность, а также о том, что в данном случае заявление подано кредитором с целью уменьшения числа голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Кредитор полагает, что в данном случае не мог быть сделан и вывод о компенсационном характере финансирования, поскольку в момент выдачи займов, а также в период срока их возврата и обращения ООО "ИнфраХит Монтаж" с иском о взыскании задолженности ни ООО "Герасимовская", ни должник не находились в состоянии кризиса.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что Бреднев В.А., контролировавший ООО "ИнфраХит Монтаж", ООО "ЛААТУ" и ООО "Герасимовская", использовал конструкцию заемного финансирования, которая позволяла зафиксировать доходность ООО "ИнфраХит Монтаж" от пользования его денежными средствами на уровне процентной ставки по договорам займа, а чистая прибыль от реализации проекта по постройке многоквартирного дома фиксировалась на ООО "Герасимовская" и подлежала распределению среди его участников, т.е. в пользу Бредневой Светланы Александровны (сестры Бреднева В.А.); в результате означенных действий контролирующего должника лица у ООО "ИнфраХит Монтаж" появились признаки банкротства.

Кроме того, вывод судов об отсутствии оснований для возложения спорных обязательств солидарно на ООО "ЛААТУ" вследствие отсутствия на то указания в передаточном акте при осуществлении реорганизации ООО "Герасимовская" податель жалобы полагает неправомерным.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "ЛААТУ" и ООО "ПСО "Леноблстрой" просят в их удовлетворении отказать, обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании 29.11.2021 Богданов И.С. и представитель ООО "ИнфраХит Монтаж" поддержали доводы кассационных жалоб, представители конкурсного управляющего ООО "ЛААТУ" и ООО "ПСО "Леноблстрой" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Определением суда кассационной инстанции от 29.11.2021 судебное разбирательство было отложено на 20.12.2021.

После отложения дело рассмотрено в том же составе судей, при участии Богданова И.С., представителей конкурсного управляющего ООО "ЛААТУ", ООО "ПСО "Леноблстрой".

В судебном заседании 20.12.2021 Богданов И.С. поддержал доводы кассационных жалоб, представители конкурсного управляющего ООО "ЛААТУ" и ООО "ПСО "Леноблстрой" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2016 ООО "ИнфраХит Монтаж" (заимодавцем) и ООО "Герасимовская" (заемщиком) заключен договор процентного займа N З-26/12/16-ГЕР, в соответствии с которым кредитор передает заемщику денежные средства в качестве возобновляемого процентного возвратного финансового займа в пределах установленного лимита задолженности в срок до 26.06.2017, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить 10 % годовых. Лимит задолженности по договору определен в сумме 120 000 000 руб.

Во исполнение условий договора кредитор в период с 26.12.2016 по 15.08.2017 перечислил заемщику в качестве займа по договору 60 780 600 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 23.06.2017 срок исполнения заемщиком обязанности по возврату займа продлен до 31.03.2018.

Кредитор на основании договора возмездной уступки права (требования) от 25.05.2018 N 01- 05/2018 частично уступил права (требования), вытекающие из упомянутого договора займа, третьему лицу - ООО "ПСО "Леноблстрой" в общем размере 25 051 964,14 руб., в том числе 21 997 467,17 руб. в части оплаты задолженности по телу займа по договору и 3 054 496,97 руб. - проценты за пользование предоставленным займом.

С учетом состоявшейся частичной уступки прав (требований) по состоянию на 23.08.2020 задолженность ООО "Герасимовская" перед кредитором по договору от 26.12.2016 составила 30 412 608,72 руб., из которых 21 785 232,63 руб. - основной долг, 8 627 376,09 руб. - проценты за пользование займом.

Между ООО "СтройМонтажСервис", адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А, пом. 25-27, ОГРН 1117847083243, ИНН 7804456847, и ООО "Герасимовская" 29.08.2017 заключен договор денежного займа с процентами N 4-29/08/17-ГЕР, в соответствии с которым ООО "СтройМонтажСервис" предоставило ООО "Герасимовская" 6 000 000 руб. в заем на срок до 29.04.2018, а ООО "Герасимовская" обязалось вернуть сумму займа в указанный срок и уплатить 10 % годовых.

Во исполнение пункта 2.1 указанного договора ООО "СтройМонтажСервис" 29.08.2017 платежным поручением N 93 предоставило заемщику 6 000 000 руб.

По договору от 07.11.2017 N Ц-2017-1СМС уступки права требования (цессии) ООО "СтройМонтажСервис" (цедент) уступило ООО "ИнфраХит Монтаж" (цессионарию) право требования задолженности ООО "Герасимовская" по указанному договору займа в общем размере 6 115 068,49 руб. О переходе прав (требований) по указанному договору займа ООО "Герасимовская" уведомлено цедентом.

По состоянию на 23.08.2020 задолженность перед ООО "ИнфраХит Монтаж" по договору от 29.08.2017 составила 7 944 823, 71 руб., из которых 6 000 000 руб. - основной долг, 1 944 823,71 руб. - проценты за пользование займом.

ООО "ИнфраХит Монтаж" (займодавцем) и ООО "Герасимовская" (заемщиком) 06.02.2017 заключен договор займа N З-06/02/2017-Гер, в соответствии с которым займодавец передал на условиях данного договора в собственность заемщику 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 06.08.2017 и уплатить 10% годовых.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил должнику 1 000 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 282 от 06.02.2017.

По состоянию на 23.08.2020 задолженность ООО "Герасимовская" перед кредитором по договору от 06.02.2021 составила 1 380 027,70 руб., из которых 1 000 000 руб. - основной долг, 380 027,70 руб. - проценты за пользование займом.

ООО "Систем" (ИНН 7802591689) (займодавцем) и ООО "Герасимовская" (заемщиком) заключен договор займа от 01.09.2017 N 5-01/09/17-Гер, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику 3 240 076 руб. на срок до 01.05.2018, а заемщик обязался вернуть сумму займа в указанный срок и уплатить 10% годовых. Во исполнение пункта 2.1 договора займодавец 01.09.2017 платежным поручением N 80 предоставил заемщику 3 240 076,96 руб.

ООО "Систем" (цедент) по договору цессии от 07.11.2017 N Ц-2017-1С уступило ООО "ИнфраХит Монтаж" (цессионарию) право требования 3 299 552,35 руб. задолженности ООО "Герасимовская" (заемщика) по указанному договору займа.

О переходе прав (требований) по вышеуказанному договору займа должник был уведомлен цедентом.

По состоянию на 23.08.2020 задолженность по договору составляет 4 287 643,63 руб., из которых 3 240 076,96 руб. - основной долг, 1 047 566,67 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно выпискам по счетам ООО "ИнфраХит Монтаж" в пользу ООО "Герасимовская" перечислено 15 000 000 руб. по договору целевого процентного (10%) займа N З-Г/2016-1 от 09.12.2016: по платежному поручению от 13.12.2016 N 3334 - 12 000 000 руб.; по платежному поручению от 14.12.2016 N 3339 - 2 000 000 руб.; по платежному поручению от 15.12.2016 N 3343 - 1 000 000 руб.

Несмотря на отсутствие у кредитора копии договора, из фактических отношений сторон усматривается заключение между кредитором и должником договора займа на сумму 15 000 000 руб. под 10% годовых.

Заемные денежные средства частично должником возвращены, в общей сумме 7 760 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и учтено при расчете процентов за пользование займом.

По состоянию на 23.08.2020 задолженность по договору составляет 10 320 932,91 руб., из которых 7 240 000 руб. - основной долг и 3 080 932,91 руб. - проценты за пользование займом.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом по указанному договору не предоставлены.

ООО "ЛААТУ" создано 30.04.2019 путем реорганизации в форме выделения из ООО "Герасимовская". В обоснование заявленных требований кредитор сослался на неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, а также на наличие обязанности погасить долг ООО "ЛААТУ".

В ходе судебного разбирательства кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования по состоянию на 24.11.2020 в размере 54 346 036,67 руб.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), суды пришли к выводу о недоказанности перехода к ООО "ЛААТУ" обязанности по исполнению упомянутых заемных обязательств ООО "Герасимовская", в связи с чем признали требование необоснованным.

Доводы подателей кассационных жалоб о наличии оснований для солидарной ответственности ООО "ЛААТУ" и ООО "Герасимовская" проверены судами и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Суды дали надлежащую оценку представленному в рамках настоящего дела временным управляющим должника передаточному акту (разделительному балансу) ООО "Герасимовская", в котором отражено распределение прав, обязанностей и обязательств по сделкам между ООО "Герасимовская" и выделенным из него в процессе реорганизации ООО "ЛААТУ".

Суды установили, что передаточный акт (разделительный баланс) позволяет определить правопреемника реорганизованного общества, в то время как кредитором не указаны обстоятельства, позволяющие считать, что передаточный акт (разделительный баланс) составлен с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.

Суды выяснили, что в передаточном акте (разделительном балансе) отсутствует информация об обязательствах ООО "Герасимовская" перед кредитором; кредиторская задолженность в размере 86 489 000 руб. остается за ООО "Герасимовская".

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав ООО "ИнфраХит Монтаж" в процессе реорганизации ООО "Герасимовская", в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также принял во внимание, что о реорганизации ООО "Герасимовская", в результате которой путем выделения создано ООО "ЛААТУ", и о наличии передаточного акта (разделительного баланса) кредитору было известно с 2019 года, что подтверждается материалами арбитражного дела N А56-81224/2019, в рамках которого кредитор оспаривал проведенную реорганизацию.

Ссылка на наличие судебного решения о взыскании задолженности по одному из договоров цессии, на которых кредитор основывает свои требования к должнику, судами не принята с учетом того, что решение было вынесено только в отношении одной из пяти сумм задолженностей, на которых ООО "ИнфраХит Монтаж" основывает свои требования.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ООО "ИнфраХит Монтаж", ООО "ЛААТУ" и ООО "Герасимовская" входят в одну группу лиц, управляемую конечным бенефициаром - Бредневым В.А., лицом, контролирующим названные бщества, а их учредителем и генеральным директором является приходящаяся ему близкой родственницей (сестрой) Бреднева С.А.

Как установлено судами, ООО "ЛААТУ" образовано 30.04.2019 путем реорганизации в форме выделения из ООО "Герасимовская". Бреднева С.А. с 03.09.2019 является генеральным директором ООО "ЛААТУ" и его участником с долей 0,01%. ООО "Герасимовская" при этом имеет долю 99,99% в уставном капитале должника, а Бреднева С.А. в соответствии с данными ЕГРЮЛ с 07.09.2019 является генеральным директором и единственным участником ООО "Герасимовская.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Бреднева В.А. определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2020 по делу N А66-7128/2019 признан недействительным договор дарения объектов недвижимости от 06.06.2018, заключенный между Бредневым В.А. и Бредневой С.А. При этом родство и безвозмездность совершенной сделки по отчуждению имущества стороны не оспаривали. Предметом договора дарения являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 50, лит. Е, пом. 3-Н, причем именно этот адрес является юридическим адресом ООО "ЛААТУ"; кроме того, означенное помещение сдавалось в аренду ООО "ИнфраХит Монтаж" на основании договора аренды от 31.01.2014 N АР-31/-01/14, заключенного между Бредневым В.А. и ООО "ИнфраХит Монтаж" (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56- 78186/2018/тр.19).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнфраХит Монтаж", установлено, что Бреднев В.А. является лицом, контролирующим деятельность ООО "ИнфраХит Монтаж" и участвующим в распределении прибыли от этой деятельности, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-78186/2018/тр.19. При этом в своем требовании ООО "ИнфраХит Монтаж" ссылается на договоры займа от 26.12.2016N 3-26/12/16-ГЕР, от 06.02.2017 N 3-06/02/2017-Гер, от 09.12.2016 N 3-ГЛ2016-1. Однако в соответствии с этими же договорами Бреднев В.А. является кредитором по отношению к ООО "Герасимовская" (сумма задолженности - 83 899 615,04 руб.).

Кроме того, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2), исходя из того, что действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ, апелляционный суд заключил что в данном случае не представлены доказательства, свидетельствующие о фактических экономических мотивах заключения сделок по выдаче должнику займов, по заключению договоров цессии, связанных с приобретением у третьих лиц прав требования задолженности к должнику, с учетом нахождения кредитора в состоянии имущественного кризиса.

Коль скоро суд исходил из мнимости спорных отношений, его выводы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования являются излишними, поскольку мнимость задолженности исключает возможность ее включения в Реестр.

Доводы подателей кассационных жалоб о нарушении судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное в кассационных жалобах в качестве преюдициально значимого решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 129960/2019 вынесено 21.09.2020, не было обжаловано и ступило в законную силу до введения в отношении ООО "ЛААТУ" 02.12.2020 наблюдения и утверждения временного управляющего должником. Кроме того, при рассмотрении спора в порядке искового производства судом не применялся повышенный стандарт доказывания обоснованности требования аффилированного с должником лица.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 также не следует, что временный управляющий ООО "ЛААТУ" участвовал в рассмотрении спора.

Таким образом суды правомерно дали надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным временным управляющим должника в данном случае.

Выводы апелляционного суда о злоупотреблении правом со стороны кредитора при подаче заявления о включении в Реестр являются необоснованными, поскольку требование предъявлено исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ИнфраХит Монтаж". Однако означенные выводы не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

То обстоятельство, что заявление об уточнении требований было направлено представителем ООО "ИнфраХит Монтаж" в суд с ошибочным указанием номера другого дела о банкротстве (ООО "Герасимовская"), не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А56-10889/2020/тр.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Богданова Ивана Сергеевича и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" Рыжова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк