Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2021 г. N Ф07-17733/21 по делу N А21-11/2021

28 декабря 2021 г.

Дело N А21-11/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Банасько Сергея Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "ЛИД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А21-11/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Банасько Сергей Васильевич, ОГРНИП 318392600057914 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИД" адрес: 236039, Калининград, ул. А. Суворова, д. 44, лит. И, каб. 3, ОГРН 1173926002942, ИНН 3906348498 (далее - Общество), о взыскании 80 689 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.11.2019 за период с 01.03.2020 по 10.09.2020, 28 280 руб. неустойки за период с 02.03.2020 по 29.12.2020, 139 906 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 76 765 руб. 70 коп. задолженности, 26 030 руб. 05 коп. неустойки, 139 906 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение от 13.05.2021 изменено: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 76 765 руб. 70 коп. задолженности, 26 030 руб. 05 коп. неустойки, 59 800 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.05.2021 и постановление от 31.08.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что взыскание задолженности с 16.07.2020 по сентябрь 2020 неправомерно ввиду уклонения Предпринимателя от приемки имущества; указывает, что задолженность по арендной плате рассчитана истцом неверно без учета действительного состава арендуемого имущества.

Банасько С.В. также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой он, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 31.08.2021, оставить в силе решение от 13.05.2021.

Предприниматель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в части упущенной выгоды и штрафа, полагает, что поскольку Общество не направило уведомление о намерении продлить договор на новый срок, у истца были разумные основания для заключения договора с новым арендатором.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель (субарендодатель) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.11.2019 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендодатель передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование части территории площадью 80,65 кв.м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:150516:4, нежилое помещение площадью 67 кв.м, расположенное в здании лит. Л, нежилое помещение (гараж N 4), площадью 19,4 кв.м, расположенное в здании лит. К, нежилое помещение (холодильник) площадью 208,6 кв.м и нежилое помещение (офис) площадью 68,6 кв.м, расположенные в здании лит. И по адресу: Калининград, ул. Суворова, д. 44.

Имущество было передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора субарендатор принял на себя обязательств своевременно и полностью вносить арендную плату.

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали размер арендной платы, а в пункте 3.3 - срок ее внесения не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2.10 Договора субарендатор обязался письменно за один месяц сообщать субарендодателю об освобождении арендуемого Объекта в связи с окончанием срока действия Договора, или при его досрочном расторжении.

Согласно пункту 2.2.16 Договора субаренды субарендатор обязан передать (возвратить) Объекты субарендодателю по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) дней с момента прекращения действия Договора.

04.02.2020 стороны подписали два дополнительных соглашения к Договору об уточнении состава арендуемого имущества, размера арендной платы и срока действия Договора.

Ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 2.2.10 и 2.2.16 Договора Общество письменно за один месяц до окончания срока действия Договора не сообщило об освобождении объектов, не передало их обратно по акту и не освободило их от своего движимого имущества, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 19.08.2020 с уведомлением о дате и времени составления акта приема-передачи объектов.

28.08.2020 Предпринимателем с участием представителя Общества был осуществлен совместный осмотр помещений, по результатам которой составлен акт. В ходе осмотра было выявлено, что Общество не вывезло свое имущество, не демонтировало металлоконструкции, сторонами была согласована новая дата вывоза имущества - 31.08.2020.

Фактическая передача ключей и вывоз имущества произведены субарендатором 10.09.2020.

Указывая на неисполнение арендатором обязанности по оплате аренды за период с 01.03.2020 по 10.09.2020, на несвоевременное освобождение им переданного в аренду имущества, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по арендной платы за названный период, неустойки за просрочку ее внесения, а также убытков в размере расходов на устранения недостатков имущества, возвращенного субарендодателем в ненадлежащем состоянии, расходов в виде штрафа в размере 50 000 руб., уплаченного новому арендатору за непредставление ему помещения до 21.06.2020, а также 30 106 руб. упущенной выгоды, составляющей разницу между суммой, которую бы Предприниматель получил от нового арендатора за период с 21.06.2020 по 10.09.2020, и суммой арендной платы, которую должно выплатить Общество за тот период в соответствии с условиями Договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании задолженности по арендной плате за март и апрель 2020 года и начисленной на нее неустойки, посчитав, что оснований для начисления платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 04.03.2020 ранее 01.05.2020 не имелось.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и отказал во взыскании убытков в части 30 106 руб. упущенной выгоды и 50 000 руб. реального ущерба (в размере штрафа, уплаченного по договору с новым арендатором), поскольку пришел к выводу, что в данном случае оснований считать Договор прекратившим свое действие 15.06.2020 в связи с истечением срока аренды не имелось.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

Суды, установив по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, что имущество, ранее предоставленное в аренду по Договору, было возвращено Обществом субарендодателю 10.09.2020, правомерно посчитали, что до указанной даты Предприниматель вправе требовать от Общества уплаты арендной платы в соответствии с условиями Договора.

Размер задолженности и неустойки определен судами исходя из согласованных сторонами условий о размере арендной платы и договоренностей, достигнутых в соглашении от 04.02.2020.

Вопреки доводам Общества, изложенным в кассационной жалобе, суды подробно исследовали обстоятельства возврата объектов субарендодателю и, отклоняя приведенные ответчиком аргументы, обоснованно исходили из того, что Общество не подтвердило освобождение объектов аренды от своего имущества до 10.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе акты от 28.08.2020 и от 10.09.2020 о возврате объектов с указанием их недостатков, договор от 01.10.2020 N 01/10-1, акты выполненных работ от 06.10.2020 и платежные поручения, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 59 800 руб. расходов по восстановлению надлежащего состояния имущества, возвращенного субарендатором с недостатками после их использования по Договору.

Суд апелляционной инстанции установил, что после истечения указанного в Договоре (с учетом соглашения от 04.02.2020) срока аренды (15.06.2020) Общество продолжило использование переданного ему имущества в отсутствие возражений субарендодателя, поэтому применительно к положениям статей 621, 610 ГК РФ посчитал, что оснований считать Договор прекратившимся непосредственно 15.06.2020 не имеется. Данный вывод суда исходя из конкретных обстоятельств дела не противоречит положениям названных норм права и условиям Договора.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации совокупности условий для возложения на Общество ответственности в виде убытков в размере расходов по уплате новому арендатору штрафа в размере 50 000 руб. за непредставление ему помещения до 21.06.2020, а также 30 106 руб. упущенной выгоды, составляющей разницу между суммой, которую бы Предприниматель получил от нового арендатора за период с 21.06.2020 по 10.09.2020, и суммой арендной платы, которую должно выплатить Общество за тот период в соответствии с условиями Договора.

Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 31.08.2021, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А21-11/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Банасько Сергея Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "ЛИД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова И.В. Сергеева