Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2021 г. N Ф07-18437/21 по делу N А66-2534/2021

27 декабря 2021 г.

Дело N А66-2534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А66-2534/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка", адрес: 170030, Тверская обл., г. Тверь, бульвар Гусева, д. 4, оф. 2, ОГРН 1066950072771, ИНН 6950019667 (далее - Общество), о взыскании 13 083 662 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.09.2011 N 96901 в периоды с ноября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по август 2020 года, 2 353 629 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 05.04.2020, с ее последующим начислением, начиная с 11.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнения иска).

Решением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.07.2021 и постановление апелляционного суда от 09.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание заключенный между сторонами агентский договор N 96901-А, который исключает Общество из цепочки платежей за тепловую энергию. В соответствии с агентским договором задолженность по оплате коммунальных ресурсов подлежит взысканию с граждан-потребителей. Общество не может нести ответственность за невнесение гражданами платежей, поскольку с момента подписания агентского договора порядок внесения оплаты за тепловую энергию исключает получение Обществом денежных средств потребителей за тепловую энергию. Суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - Центр). Общество не имело возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также заявить возражения относительно иска, поскольку оно не участвовало в рассмотрении дела в суде первой инстанции и не знало о вынесенном решении.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (управляющая организация) заключили договор от 01.09.2011 N 96901 (в редакции соглашения от 01.07.2014, далее - Договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять управляющей организации ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 (далее - МКД), а управляющая организация - принимать и оплачивать поставленные ресурсы на условиях Договора.

Количество и порядок отпуска ресурсов согласован сторонами в разделе 4 Договора, порядок расчетов - в разделе 5 Договора.

Компания (агент) и Общество (принципал) заключили агентский договор от 01.07.2014 N 96901-А (далее - Агентский договор), по которому принципал поручает, а агент - принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала действия по начислению и получению денежных средств за поставленную принципалу тепловую энергию и теплоноситель юридическим лицам и за оказанные принципалом коммунальные услуги "горячее водоснабжение", "отопление", услуги на общедомовые нужды проживающим в жилых домах, находящихся в управлении принципала и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением Договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

Согласно пункту 2.1.2 агент обязуется производить начисление и сбор платы за тепловую энергию и теплоноситель, коммунальные услуги, оказанные потребителям в соответствии с нормативными правовыми актами.

Пунктом 2.1.8 Агентского договора предусмотрено, что денежные средства, фактически оплаченные потребителями за тепловую энергию, теплоноситель, коммунальные услуги (в том числе оплаченные в результате взыскания в судебном порядке), зачислять в счет оплаты за поставленную тепловую энергию по Договору.

Во исполнение Договора в периоды с ноября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по август 2020 года Компания поставила в МКД, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 13 083 662 руб. 95 коп., которую Общество не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку тепловая энергия поставлялась населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (статьи 154 и 155 ЖК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей, обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что во исполнение Договора в периоды с ноября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по август 2020 года Компания поставила в МКД, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 13 083 662 руб. 95 коп.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии в горячей воде Компания представила договор, расчет, акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленного ресурса.

Общество разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

В то же время, возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что с момента подписания агентского договора порядок внесения оплаты за тепловую энергию исключает получение Обществом денежных средств потребителей за тепловую энергию, а задолженность по оплате коммунальных ресурсов подлежит взысканию Компанией с граждан-потребителей.

Между тем, пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что в силу своего статуса Общество должно оплатить коммунальный ресурс, поставленный в МКД.

Вопреки доводам подателя жалобы, перечисление собственниками и нанимателями помещений платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную теплоэнергию в части, не оплаченной собственниками помещений. Заключение Обществом с ресурсоснабжающей организацией Агентского договора не изменяет способа управления МКД, и не прекращает обязательства, принятые исполнителем коммунальных услуг в соответствии с условиями Договора.

Доказательства того, что собственники помещений МКД приняли решения о заключении с истцом прямых договоров на поставку и оплату коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые (нежилые) помещения МКД, в материалы дела не представлены.

Ссылка Общества на наличие решений судов общей юрисдикции, согласно которым Компания взыскивала задолженность за тепловую энергию с граждан - потребителей, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку доказательств того, что в результате действий истца по взысканию денежных средств с населения сумма задолженности ответчика уменьшилась, подателем жалобы не представлено.

Ссылка Общества на дело N А69-1381/2017 также несостоятельна, поскольку судебные акты по указанному делу приняты судами по иным фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную тепловую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 2 353 629 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 05.04.2020, с ее последующим начислением, начиная с 11.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки и признал его не противоречащим действующему законодательству и условиям Договора. Контррасчет неустойки ответчик не представил, документально расчет не опроверг.

Довод ответчика о невозможности представления в суд первой инстанции отзыва на иск, а также заявления ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно отклонен апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что копия определения от 31.03.2021 о принятии иска Компании к производству направлена Обществу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и вручена ему 02.04.2021, что подтверждается подписью представителя на уведомлении о вручении почтового отправления (т.д. 8, л. 96). Определение от 31.03.2021 своевременно опубликован на сайте арбитражного суда в сети Интернет и в системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов.

Таким образом, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем имело возможность своевременно представить возражения с документальным обоснованием своей позиции, а также ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ Общество несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в ходатайстве о привлечении Центра к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку не противоречит статье 51 АПК РФ, так как принятые по делу судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А66-2534/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова