Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 14АП-7702/21 по делу N А66-2534/2021

г. Вологда

09 сентября 2021 г.

Дело N А66-2534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2021 года по делу N А66-2534/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1066950072771, ИНН 6950019667; адрес: 170030, город Тверь, бульвар Гусева, дом 4, офис 2; далее - ООО "Чайка", УК) о взыскании 15 437 292 руб. 22 коп., в том числе 13 083 662 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.09.2011 N 96901 за период ноябрь 2018 года-апрель 2019 года, октябрь 2019 года-август 2020 года, 2 353 629 руб. 27 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 05.04.2020, а также с 11.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (том 8, лист 109).

Решением суда от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Чайка" в доход федерального бюджета взыскано 100 186 руб. государственной пошлины.

ООО "Чайка" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на невозможность проверить правильность расчета задолженности. Указывает на отсутствие задолженности ООО "Чайка" перед истцом за поставленную потребителям тепловую энергию, что подтверждается паспортами и актами готовности к отопительному сезону за 2018-2021 гг. По мнению подателя жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ"). Указывает на то, что ответчик не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Тверская генерация" в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ресурсоснабжающая организация; далее - ООО "Тверьтепло") и ООО "Чайка" (управляющая организация) заключен договор от 01.09.2011 N 96901 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей организации ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 (далее - МКД), а управляющая организация - принимать и оплачивать поставленные ресурсы на условиях договора.

Количество и порядок отпуска ресурсов согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов - в разделе 5 договора.

Приложением 1 к договору определены объекты теплоснабжения.

Соглашением от 01.07.2014 к договору ресурсоснабжающая организация заменена с ООО "Тверьтепло" на ООО "Тверская генерация".

В период ноябрь 2018 года - апрель 2019 года, октябрь 2019 года-август 2020 года ООО "Тверская генерация" поставляло тепловую энергию в МКД.

Оплата тепловой энергии, потребленной за вышеуказанный период, ответчиком в полном объеме не произведена, в результате этого за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в рассматриваемом случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, ООО "Чайка" как исполнитель коммунальных услуг с учетом его функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Материалами дела подтверждается факт отпуска в спорный период тепловой энергии в МКД, находящиеся под управлением ответчика.

Ответчик не отрицает факт поставки тепловой энергии в спорный период в эти МКД.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности ООО "Чайка" перед истцом за поставленную потребителям тепловую энергию отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Контррасчет с его документальным обоснованием ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Ссылка апеллянта на заключенный истцом и ответчиком агентский договор N 96901-А не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, из приведенных норм Правил N 354 следует, что лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, является управляющая организация, если собственниками помещений не принято решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на поставку и оплату коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые помещения МКД. При этом решение собственников помещений о внесении ресурсоснабжающей организации только платы за ресурс, поставленный в жилые помещения (при наличии такого решения), не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организацией весь объем коммунальный ресурсов, поставленных в МКД.

Доказательств того, что собственниками помещений МКД приняты решения о заключении с истцом прямых договоров на поставку и оплату коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые (нежилые) помещения МКД, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что ресурсоснабжающая организация вправе предъявить ответчику к оплате стоимость всего объема ресурса, поставленного в МКД.

Факт заключения истцом и ответчиком указанного выше агентского договора, в соответствии с которым, как указывает апеллянт, истец взыскивает денежные средства за поставленную тепловую энергию с потребителей самостоятельно, не снимает с ответчика обязательств по оплате поставленного в МКД ресурса. В данном случае схема договорных отношений не меняется, лицом, ответственным за оплату, остается управляющая компания (ответчик).

Доказательств того, что в результате действий истца по взысканию денежных средств с населения сумма задолженности ответчика уменьшилась, подателем жалобы не предъявлено; каких-либо документально обоснованных контррасчетов, позволяющих установить данные факты, ООО "Чайка" в материалы дела не представило.

Подписание сторонами паспортов и актов готовности к отопительному сезону за 2018-2021 гг., вопреки доводам апеллянта, само по себе и в отсутствие документально обоснованных контррасчетов не опровергает факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

При этом в силу приведенных выше норм, в том числе предусмотренных подпунктами е, е(1), е(2) пункта 31, подпункта "б" пункта 82 Правил N 354, УК в силу своего статуса и осуществляемой ею деятельности по управлению жилым фондом должна иметь всю информацию, необходимую для расчета объема и стоимости коммунального ресурса, поставляемого в находящиеся под ее управлением МКД.

В целях получения информации о произведенных расчетах, необходимой в том числе для составления контррасчетов, УК имела возможность самостоятельно обратиться в ООО "ЕРКЦ". Между тем такой возможностью податель жалобы не воспользовался.

Ввиду этого ссылка ответчика на отсутствие у него возможности подготовить документально обоснованные контррасчеты задолженности также не может быть признана состоятельной и подлежит отклонению.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Довод ответчика, изложенный в жалобе, о том, что ООО "Чайка" не принимало участия в рассмотрении дела и не имело возможности заявить возражения и о применении статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве (том 8, лист 96).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, являются его внутренними организационными проблемами и не опровергают выводы суда по существу спора.

Таким образом, ООО "Чайка" имело возможность представить возражения с документальным обоснованием своей позиции в случае наличия таковых.

Довод подателя жалобы о том, что для проверки расчетов к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь ООО "ЕРКЦ", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Основания для привлечения указанного лица к участию в деле в данном случае отсутствуют.

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности ООО "ЕРКЦ".

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2021 года по делу N А66-2534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко