Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2021 г. N Ф07-17894/21 по делу N А66-16311/2013

27 декабря 2021 г.

Дело N А66-16311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" представителя Маевской М.А. (доверенность от 25.08.2021),

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А66-16311/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Верхний бор", адрес: Тверская обл., г. Ржев, пансионат Верхний бор, ОГРН 1026901854506, ИНН 6914007458 (далее - Общество), акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани", адрес: 143032, Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Молоденово, д. 33, комн. 6, ОГРН 1027739144553, ИНН 7702128300 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.04.2015.

Определением от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 07.07.2021 и постановление от 06.10.2021, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что рассматриваемые обеспечительные меры препятствуют Компании исполнить определение суда от 28.07.2016, которым на нее возложена обязанность возвратить Обществу 17 квартир, поскольку отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности в установленном порядке.

Также Компания указывает, что суды не дали оценки ее доводам о том, что сохранение рассматриваемых обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, в том числе Компании, которая вынуждена нести расходы по уплате налога на имущество, о том, что срок принудительного исполнения определения от 28.07.2016, для обеспечения исполнения которого эти меры принимались, истек, а также о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено и, соответственно, отсутствует цель, ради которой принимались обеспечительные меры - сохранение конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 10.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Бабков В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартир от 23.08.2011 N КВ 01/11, заключенного должником и Компанией.

Также конкурсный управляющий Обществом заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданное по договору купли-продажи квартир от 23.08.2011N КВ 01/11.

Определением от 23.04.2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, на имущество в виде 17 квартир, переданных по оспариваемому договору, наложен арест.

Определением от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, договор купли-продажи квартир от 23.08.2011 N КВ 01/11 признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить Обществу в течение десяти дней с момента вступления определения в законную силу 17 квартир, переданных по названному договору.

Определением от 04.08.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Компания 02.07.2021 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.04.2015.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Обеспечительные меры, принятые определением от 23.04.2015, как правильно указали суды, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, обстоятельства, вследствие которых судом приняты указанные обеспечительные меры, не изменились.

В данном случае именно на Компанию была возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить спорное имущество должнику.

В силу требований статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что определение от 28.07.2016 вступило в законную силу 30.05.2017, Компания длительное время не принимала мер, направленных на исполнение названного судебного акта.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по причине невозможности, при их сохранении, исполнить определение суда от 28.07.2016, Компания не представила доказательств осуществления ею юридически значимых действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорные квартиры в целях исполнения вступившего в законную силу определения от 28.07.2016. Доказательства отказа соответствующих органов произвести регистрацию перехода права собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта в связи с наложением на спорное имущество ареста, в материалы дела не представлены.

При этом Компания вправе обратиться в суд с заявление о разрешении, при наличии наложенного на спорное имущество ареста, произвести государственную регистрацию перехода права собственности в пользу Общества в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не влечёт недействительность судебных актов, вынесенных по обособленным спорам, и не отменяет обязательность их исполнения, притом что Общество свою правоспособность в результате такого прекращения не утратило и из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А66-16311/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова