Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2021 г. N Ф07-17725/21 по делу N А56-5778/2021

29 декабря 2021 г.

Дело N А56-5778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТест" Романова К.В. (доверенность от 14.05.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Каниной Т.Е. (доверенность от 14.01.2021),

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А56-5778/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТест", адрес: 198205, Санкт-Петербург, Рабочая ул. (Старо-Паново), д. 9, лит. Б, пом. 227, ОГРН 1057810030080, ИНН 7807303790 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция N 15), и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37, ОГРН 1047814000013, ИНН 7807019690 (далее - Инспекция N 22), о взыскании солидарно 6 323 986 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маторный Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.04.2021 и постановление от 24.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; в качестве таковых Общество указывает участников Ревича Романа Семеновича и Юрьева Владислава Валентиновича - участников Общества.

Общество полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Кузнецовой А.Ф. - руководителя Инспекции N 22 и ограничили тем самым возможность доказывания истцом своей позиции по делу.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не оценили приведенные истцом в обоснование иска аргументы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция N 22 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции N 22 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2005.

На основании заявления Инспекции N 22 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.12.2020 Инспекцией N 15 внесена запись за государственным регистрационным номером 2197847097831 о недостоверности сведений в отношении генерального директора Общества Маторного Александра Юрьевича.

Ссылаясь на то, что достаточных оснований для внесения такой записи в ЕГРЮЛ не имелось, и полагая, что в результате внесения в реестр названной записи Общество утратило возможность получения исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8833/2019 о взыскании денежных средств в размере 6 323 986 руб. 60 коп., взысканных в пользу Общества решением, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с Инспекции N 15 и Инспекции N 22 указанной суммы в качестве убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия совокупности условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам, с возникновением которых Общество связывает возникновение к него убытков, суды обоснованно посчитали, что наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об Обществе, не является препятствием для получения исполнительного документа по делу N А26-8833/2019.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и указанным истцом вредом.

Суды также верно отметили, что Общество не подтвердило, что им были приняты меры для предотвращения последствий внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о генеральном директоре, для изменения соответствующих сведений.

Действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества в судебном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Приведенный в кассационной жалобе довод о незаконности принятых по делу судебных актов со ссылкой на непривлечение Ревича Р.С. и Юрьева В.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется кассационной инстанцией.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей непосредственно Ревича Р.С. и Юрьева В.В.

Аргумент подателя жалобы со ссылкой на отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта по существу спора о взыскании убытков, поскольку отказ в иске о взыскании убытков мотивирован недоказанностью факта возникновения на стороне Общества убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А56-5778/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова И.В. Сергеева