Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-18265/21 по делу N А56-5778/2021

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А56-5778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Романов К.В. по доверенности от 14.05.2020

от ответчика (должника): 1) Иванова О.В. по доверенности от 11.01.2021, 2) Канина Т.Е. по доверенности от 14.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18265/2021) ООО "ЕвроТрансТест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-5778/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "ЕвроТрансТест"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ЕвроТрансТест", адрес: 198205, г. Санкт-Петербург, ул. Рабочая (Старо-Паново), д. 9Б, ОГРН 1057810030080 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 22) о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере 6 323 986 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маторный Александр Юрьевич.

Решением суда от 14.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального прва, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд, не отразив в протоколе судебного заседания, не приняв отдельного определения о переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, фактически не рассмотрел настоящий спор; необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Кузнецову А.Ф. При этом Общество считает, что суд не исследовал вопрос о наличии вины ответчиков.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайства: о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника Инспекции N 22 Кузнецовой А.Ф.; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Инспекции N 22 от 15.04.2021 N 16-10-03/11033 об отказе в приеме доверенности; уведомлений Инспекции N 22 от 11.05.2021 и от 18.05.2021 об отказе в приеме налогового документа.

Представители Инспекций N 15 и N 22 возражали протии удовлетворения заявленных ходатайств и апелляционной жалобы.

В силу статьи 56 АПК РФ вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае оснований для совершения испрашиваемых истцом процессуальных действий суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем, отклонил ходатайство Общества о вызове в качестве свидетеля сотрудника Инспекции N 22 Кузнецовой А.Ф.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку документы, о приобщении которых Обществом заявлено ходатайство, получены последним после принятия обжалуемого решения, не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, не обладают признаком дополнительных применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ, а являются новыми, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внесена запись за государственным регистрационным номером 2197847097831 о недостоверности сведений в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТест" Маторного Александра Юрьевича.

Ссылаясь на то, что в результате необоснованных действий ответчиков и непредставления доказательств в достаточной мере свидетельствующих о недостоверности сведений о руководителе Общества, истцу причинены убытки в размере 6 323 986 руб. 60 коп. дебиторской задолженности, взысканной в пользу Общества по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26- 8833/2019, по которому не представляется получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вину причинителя вреда.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

При этом из смысла указанных норм следует, что необходимыми условиями, при которых производится возмещение убытков, причиненных налогоплательщикам в результате неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов являются: наличие убытков, неправомерные действия налоговых органов, причинившие убытки; причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия налоговых органов, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. При рассмотрении дела в суде вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями налоговых органов и причиненными налогоплательщику убытками решается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

В данном случае истец указывает, что неустановленные должностные лица Инспекции N 22, действуя в противоправном интересе, стремясь ликвидировать ООО "ЕвроТрансТест", умышленно, на основании подложных документов внесли запись в ЕГРЮЛ по ООО "ЕвроТрансТест" о недостоверности сведений в отношении Маторного А.Ю. (руководитель Общества), что в свою очередь привело к невозможности получения Обществом дохода в сумме 6 323 986,60 руб., присужденных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА26-8833/2019 от 23.12.2020 на взыскание с ООО "ЕвроТрансТест Карелия".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков по внесению сведений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора Общества Маторного А.Ю. и не получением Обществом присужденной суммы, что является основанием для отказа в удовлетворении требования к налоговым органам о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Так, в частности суд первой инстанции правомерно указал, что государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), которым установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации.

Согласно положениям подпункта "л", пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО "ЕвроТрансТест" (ОГРН 1057810030080, ИНН 7807303790) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2005, руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества является Маторный Александр Юрьевич.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (статья 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Общим собранием Общества 27.12.2018 принято решение о назначении на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора Маторного А.Ю.

22.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внесена запись за государственным регистрационным номером 2197847097831 о недостоверности сведений в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТест" Маторного Александра Юрьевича.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также в соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об организации может повлечь для нее и ее должностных лиц негативные последствия в виде ограничения участников ООО с долей не менее чем 50%, а также руководителя организации, действующего без доверенности от ее имени, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений (кроме лиц, подавших о себе форму N Р34001), вправе стать учредителями (участниками) или руководителем другого юридического лица в течение трех лет с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности, так как законом предусмотрено соответствующее основание для отказа в государственной регистрации (абз. 4, 5 пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт наличия в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о юридическом лице не может являться препятствием для реализации данным лицом прав, в том числе предоставленных процессуальным законодательством. При этом внесение налоговым органом записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе юридического лица не поименовано в качестве основания, прекращающего доверенность.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы Общества представлял Романов К.В. по доверенности от 14.05.2020, представлявший интересы Общества при рассмотрении дела N А26-8833/2019, полномочия которого, не прекращены, что также не лишает истца права на получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии в данном случае причинно-следственной связи между действиями налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении Маторного А.Ю. и невозможностью получения Обществом спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Утверждения подателя жалобы относительно несоблюдения судом первой инстанции требований статьи 137 АПК РФ, поскольку в судебном заседании, назначенном на 07.04.2021 не была завершена подготовка дела к судебному разбирательству, определением от 03.03.2021 отложено предварительное судебное заседание на 07.04.2021, судом не было вынесено определение о назначении дела к основному судебному разбирательству на 07.04.2021, в материалах дела отсутствует согласие сторон на продолжение рассмотрение дела в судебном заседании от 07.04.2021, мнение сторон о готовности дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не запрашивал, являются необоснованными.

В определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 АПК РФ, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 заявление Общества принято к производству, назначено одновременно предварительное судебное заседание на 03.03.2021 на 09 час 30 мин и основное судебное заседание на 03.03.2021 на 09 час 30 мин.

Определением от 03.03.2021 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела для представления сторонами дополнительных доказательств.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае представители Общества и Инспекции присутствовали как в судебном заседании, назначенном на 03.03.2021, так и в судебном заседании, назначенном на 07.04.2021, что следует из протоколов и не оспаривается подателем жалобы. В соответствии с протоколами от 03.03.2021 и от 07.04.2021 ни Общество, ни Инспекции не заявляли возражений против перехода в основное судебное заседание.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с неуказанием в определении об отложении судебного заседания на назначение дела к судебному разбирательству на 07.04.2021 несостоятельна, исходя из части 4 статьи 137 АПК РФ. Настоящее дело было рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 07.04.2021, в присутствии лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-5778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская